臺灣桃園地方法院104年度訴字第1727號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1727號民事判決

裁判日期：民國104年12月17日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1727號原告 馬禎睿 訴訟代理人 林長泉 律師被告 鄧盛銘 上列當事人間返還借款事件，本院於民國104年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬元，及自民國一百零四年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因其擔任訴外人泰摩科技有限公司負責人，有款項周轉之需要，被告乃出面向原告調借現款提供泰摩公司周轉，原告於民國104年4月7日交付現金新臺幣（下同）44萬元，兩造約明10日後歸還，被告並簽發同面額之支票1紙交原告收執以為憑證。嗣被告再向原告借款，原告依被告之指示，於104年6月24日匯款30萬元至泰摩科技有限公司設於永豐銀行南門分行之帳戶，同日又以現金存款方式，將32萬元存入泰摩科技有限公司設於華南銀行之帳戶。104年6月30日原告又依被告指示，將現金20萬元存入泰摩科技有限公司之華南銀行帳戶。上開4筆借款合計126萬元，被告借款時均承諾於10日後歸還，但還款期限屆至後，原告催請被告返還，被告均一再藉故推託，迄今仍未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出支票1紙、匯款回條聯1張、華南銀行活期性存款存款憑條2份、泰摩科技有限公司經濟部商業司公司資料1份為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開書證所載之內容，均與原告所述相符，堪認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第478條前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。承前所述，原告主張上開借款清償期皆已屆至，被告尚積欠126萬元借款未償，有前述證物可佐，而本件起訴狀繕本於104年10月22日送達被告之住所地，有送達證書在卷可按。揆之前揭法條，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款126萬元，及自104年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟第78條、第
390條第2項，判決如主文。中華民國104年12月17日
民事第一庭法官李珮瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月17日
書記官李玉華