臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1970號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳姝樺 律師
複代理人 王姿霞
被 告 柯正男
柯松明
兼上列一人
訴訟代理人 柯松滄
被 告 曹淑惠
柯韻琳
柯文欽
柯忠易
上列四人
訴訟代理人 柯幸宜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號、地目建
、面積四九平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表所示之
比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告柯正男經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告曹淑
惠、柯韻琳、柯文欽、柯忠易經合法通知，均未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號、地目建、面積49
平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如
附表所示，兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟對於分割
方法無法獲得協議，依民法第823條、第824條之規定訴請分
割。系爭土地面積不大，西北側臨臺中市○區○○街○○○巷
，其上有未辦理保存登記之鐵皮屋，如予以原物分割，分割
後共有人取得之土地面積甚小，不利於系爭土地之利用。故
系爭土地以原物分配予共有人顯有困難，請求變價分割共有
物等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
（一）被告柯正男未言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
（二）被告曹淑惠、柯韻琳、柯文欽、柯忠易均未於最後言詞辯
論期日到場，據其等以前到場之陳述，答辯略以：被告柯
松滄有意向原告購買應有部分，希望與原告協商等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
（三）被告柯松明、柯松滄則以：
系爭土地上有鐵皮屋，由被告柯松滄居住中，房屋是長輩
興建後遺留下來的，當初遺產分割時並沒有說明如何分配
鐵皮屋。希望可以買回原告之應有部分，不要分割，但因
原告出價太高，協商未成。日前被告柯松滄之應有部分亦
遭查封等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示
，兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟對於分割方法無
法獲得協議等事實，業據原告提出系爭土地登記謄本、地
籍圖謄本及調解不成立證明書等件為證，復為被告所不爭
執，堪信原告此部分主張屬實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為
建地，其上有未辦保存登記之建物，並無因物之使用目的
，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不
分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議，是原告請求分
割系爭土地，應予准許。次按共有物之分割，依共有人協
議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共
有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人
。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配
於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有
人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配
時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配
者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項
定有明文。而請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82
4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。審判
上共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為
原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊
，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效
用及全體共有人之利益等公平決定之。其分割方法縱使選
擇兩者之一或併用兩者，亦屬無妨。但就同一共有物對於
全體共有人，應採相同之分割方法｛最高法院74年度第1
次民事庭會議決議㈡參照｝。系爭土地呈三角形，北側臨
臺中市○區○○街○○巷，現況有未保存登記之鐵皮屋坐落
其上，無其他空地，鐵皮屋之門牌號碼為臺中市○區○○
街○○巷○○號及同區下橋5巷2號，現均由被告柯松滄占有使
用中等情，有原告提出之地籍圖、現況照片及衛星航空位
置圖為證，復有臺中市政府地方稅務局大智分局函文暨檢
送之房屋稅籍證明書在卷可憑，並經被告柯松滄陳明在卷
。審酌系爭土地呈三角形，面積僅49平方公尺，共有人則
有8人，若採原物分割，將造成土地細分，部分分得之土
地可能無法使用之結果。且被告柯正男迄未對原告主張變
價分割之方案表示反對；其餘被告並未提出其他更有利之
分割方案供本院審酌。又其餘被告雖表明被告柯松滄願與
原告協商向原告購買應有部分，但被告柯松滄到場陳明因
原告出價過高，協商不成，且其應有部分已遭查封等語，
是被告柯松滄應已無資力向原告購買應有部分。另系爭土
地共有人有8人，惟系爭土地上之鐵皮屋目前均由被告柯
松滄占有使用，對其他共有人亦不公平。若採變價分割方
式分割系爭土地，有意收購系爭土地之共有人，亦可於拍
賣時集資競標，如此一來可能由共有人買得系爭土地，亦
可提高系爭土地之標售價格，對全體共有人實為有利，是
本院認原告主張以變價方式分割系爭土地，應屬可採。
（三）綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、使用現狀、整體利
用之經濟效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優
劣及共有人之意願等情，認以變價方式分割系爭土地，並
將所得價金按附表所示比例分配予兩造，應屬適當，爰判
決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋
分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，
由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告請求分割
系爭土地雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平
，是本院酌量兩造之情形，認該部分訴訟費用宜由兩造依附
表所示比例分擔。
七、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第80條之1。
中華民國105年3月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月21日
書記官
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┐
│編號│共有人│應有部分│變價所得價金│
││││分配暨訴訟費│
││││用負擔比例│
├──┼────┼──────┼──────┤
│1│柯正男│48之7│同左│
├──┼────┼──────┼──────┤
│2│柯松滄│48分之12│同左│
├──┼────┼──────┼──────┤
│3│柯松明│48分之7│同左│
├──┼────┼──────┼──────┤
│4│曹淑惠│24分之1│同左│
├──┼────┼──────┼──────┤
│5│柯韻琳│96分之5│同左│
├──┼────┼──────┼──────┤
│6│柯文欽│96分之5│同左│
├──┼────┼──────┼──────┤
│7│柯忠易│48分之7│同左│
├──┼────┼──────┼──────┤
│8│均和資產│48分之8│同左│
││管理股份│││
││有限公司│││
└──┴────┴──────┴──────┘