臺灣臺北地方法院99年度家簡字第55號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年家簡字第55號民事判決

裁判日期：民國100年01月18日

裁判案由：給付扶養費用

臺灣臺北地方法院民事判決99年度家簡字第55號原告 曾新萬 訴訟代理人 連兆宗 律師
丁振發 律師被告 曾順明 上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於民國100年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自民國99年8月起按月於每月5日前給付原告新台幣壹萬元至其終生為止。
本判決得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張略以：原告為被告及訴外人 曾琮 𡺬之養父，原告前以二子名義購買台北市○○區○○路2段174巷15弄6號3樓房地，並由被告與曾琮𡺬共同向銀行借款經商，茲因曾琮𡺬經商失敗，導致該屋遭法院拍賣，一但拍定，原告勢必流離失所，曾琮𡺬已經同意每月給付原告一萬元生活費，被告卻拒不扶養原告，爰依法請求被告自民國99年8月5日起按月給付原告1萬元等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。查原告主張其無謀生能力，不能維持生活，訴外人曾琮𡺬同意按月支付其扶養費1萬元，且原告名下查無財產之事實，業據其提出戶籍謄本、法律扶助基金會律師接案委任狀、臺灣士林地方法院99年度司家調字第608號調解筆錄等件為證，復經本院依職權調閱原告稅務電子闡門財產明細表在卷可參，堪認為真實，被告為原告之養子，乃一親等直系血親卑親屬，對原告自有扶養務務。所應審究者為，被告之扶養方法並其扶養程度為何？按扶養方法，可大分為迎養在家及定期或不定期給養兩種方式，定期或不定期給養又可分為金錢給付及現物給付。而所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方生活即係保持自己生活。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。準此以言，被告為原告之子，對原告所負之扶養義務為生活保持義務，被告自當竭盡所能扶養原告，縱需犧牲其自己之生活條件，亦應在所不惜。從而，原告請求被告應按月支付其扶養費1萬元，經核尚無不當，應予准許。
四、本判決第一項，係依民事訴訟法第427條第2項第8款「因請求定期給付涉訟者」適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年1月18日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月18日
書記官黃世昌