臺灣屏東地方法院96年度婚字第15號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第15號民事判決

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第15號原告乙○○訴訟代理人 黃順天 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後育有 邱泰裕 、 邱柏勳 二名子女，均已成年。兩造之家庭生活原本融洽，詎被告染上賭博惡習後，不僅未提供家庭生活費，更動輒毆打原告。原告於民國85年11月5日再度遭受被告毆打後，無從忍受與被告同居之生活，乃逃回娘家居住，並獨力負擔子女之就學及生活費。原告於婚姻期間所遭受之暴力不勝枚舉，實已不堪繼續同居。又自原告返回娘家居住至今，被告不僅未曾表示悔改之意，對原告亦不聞不問，兩造已分居達10年之久，已無夫妻感情，婚姻亦有重大事由難以維持，為此依民法第1052條第
1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2份、大東醫院診斷證明書影本1件為證，並據證人即兩造之長子邱泰裕到庭證述：「（問：是否知道爸爸有打過你媽媽？）我沒有看過，但是事後據我了解，爸爸有打過媽媽2、3次，事後媽媽手、脖子、臉部都會有瘀青，我有問過媽媽傷是如何造成的，媽媽說是被爸爸打的，我住在鹽埔和高雄的時候都有發生，在高雄的時候最嚴重，我講比較嚴重那次大概是我高中二年級下學期，那次之後媽媽就離家了。（問：爸爸有沒有賺錢養家？）沒有，他還會跟我們要錢，他有賺錢但是把賺的錢都拿去賭博，所以沒有拿錢回家。家裡的開銷都是媽媽在支出，媽媽回娘家以後爸爸還是繼續在賭博，沒有拿錢回來家裡用。」。另證人即兩造之次子邱柏勳亦到庭證稱：「爸爸都是在喝酒的時候心情不好就會打媽媽，或者工作不順、賭博賭輸了就會打媽媽，媽媽都去跟別人借錢去還爸爸的債務，從我國小的時候發現爸爸會賭博，我國小五、六年級的時候爸爸開始打媽媽，一直到我國中的時候越來越嚴重，媽媽就受不了了，他曾經跟哥哥講，我哥哥跟我講說媽媽可能忍受不住就會回娘家，之後媽媽就回娘家住，媽媽回娘家以後還是會幫我繳學費，給我零用錢，爸爸則是叫我『不用讀了，沒有用』。」等語明確（見本院卷第37-39頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。次按慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因（最高法院20年上字第371號判例參照）。而所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台上字第2474號判決參照）。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待（最高法院84年度台上字第1755號判決參照）。本件被告於婚後染上賭博惡習，動輒毆打原告，造成原告身體之傷害及精神上之痛苦，已損及原告人格尊嚴並危及其人身安全。衡此情形，已逾越夫妻通常所不能忍受之程度，揆諸上開說明，應構成不堪同居之虐待。從而，原告依民法第1052條第1項第3款之規定，訴請與被告離婚，即屬有據，應予准許。原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，既經准許，則其併依同條第2項規定訴請離婚部分，即不再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月26日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月26日
書記官鄭美雀