臺灣屏東地方法院95年度婚字第494號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第494號民事判決

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第494號原告甲○○
巷8號被告乙○○
南區○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民。兩造於民國94年3月22日在大陸結婚，婚後原告先行返台並為被告辦理入境手續。惟被告於入境時進行面談，與原告之陳述不一致，遭內政部警政署入出境管理局核定面談未通過，拒絕入境並遺返回大陸。兩造自此未再有任何聯繫，無實質婚姻生活，徒有夫妻之名而無夫妻之實，為此依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出之答辯略以：依中華人民共和國民事訴訟法規定，本案應由被告所在地之法院管轄；原告必須回大陸起訴請求離婚等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出中華人民共和國結婚證、原告之國民身分證影本各1件為證；並據證人即屏東縣榮民服務處組長 陳永興 到庭結證稱：「兩造結婚後被告沒有來台灣，兩造有兩次面談，但是面談都沒有通過，所以被告無法入境台灣，他們也沒有住在一起，應該有兩年多沒有同居，他們沒有在聯絡」等語（見本院卷第64-65頁）。而原告於
94年4月21日委託旅行社代為申請被告來台團聚，於95年4月3日獲准，被告於95年5月3日入境時，與原告在機場接受面談，經發現有虛偽結婚之嫌疑，被告之許可證因此遭註銷，並於95年5月4日遭強制出境等情，有內政部入出國及移民署96年3月6日移署出停葉字第09610824790號函及所附之相關資料在卷可稽，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。被告具狀陳稱依據中華人民共和國民事訴訟法規定，本案應由被告所在地之法院管轄，原告應至大陸起訴請求離婚云云，顯有誤會。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造在大陸結婚後，被告於入境時面談時，與原告談話不一致，遭入出境管理局以涉嫌虛偽結婚為由拒絕其入境，此後兩造未實際共同生活，已長達2年之久，期間亦無任何聯繫，則兩造間感情漸趨疏離，系爭婚姻基礎已生動搖，無論何人處於同一情況下，均將喪失繼續維持婚姻之意願，是兩造之婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望。究其原因，應認係兩造於婚前認識不深，且未建立感情基礎，婚後被告入境遭拒，兩造卻不尋求解決問題，反放任彼此分離情形繼續，足見彼此均無意維繫婚姻，是造成系爭婚姻破裂之事由係可歸責於兩造，且有責程度相同。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，尚無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月26日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月26日
書記官鄭美雀