裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第325號民事判決
裁判日期：民國96年04月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第325號原告甲○○訴訟代理人 林伯祥 律師複代理人 王銘鈺 律師被告辛○○訴訟代理人壬○○被告丁○○
庚○○戊○○前列1人訴訟代理人己○○被告子○○
丑○○
弄8之卯○○
10樓寅○○上列4人共同訴訟代理人 陳意青 律師
陳里己 律師被告癸○○住台北縣新店市○○路○○巷○○號3樓訴訟代理人乙○○住高雄市
丙○○住同上上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積八二一九點五九平方公尺土地，分割方法如下：如附圖㈠所示編號Ａ部分面積三七八八點八平方公尺，分歸原告取得；編號Ｂ部分面積四五○點五六平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號Ｃ部分面積二九二點一一平方公尺，分歸被告戊○○取得；編號Ｄ部分面積六三七點五三平方公尺，分歸被告子○○取得；編號Ｅ部分面積五六三點二平方公尺，分歸被告庚○○取得；編號Ｆ面積一六一一點六六平方公尺及編號Ｌ部分面積九二點九四平方公尺，分歸被告辛○○取得；編號Ｈ部分面積六二點五八平方公尺，分歸被告寅○○取得；編號Ｉ部分面積六二點五八平方公尺，分歸被告丑○○取得；編號Ｊ部分面積六二點五八平方公尺，分歸被告卯○○取得；編號Ｋ部分面積四三七點四二平方公尺，分歸被告癸○○取得；編號Ｇ部分面積一五七點六三平方公尺，分歸兩造按應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例分擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段第1105地號、地目田、面積8219.5
9平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分為21472分之10091、被告辛○○應有部分為21472分之4540、被告丁○○應有部分為21472分之1200，被告子○○應有部分為21472分之1698、被告庚○○應有部分為21472分之1500，被告戊○○應有部分為21472分之778、被告癸○○應有部分為21472分之1165、被告寅○○、丑○○、卯○○應有部分各為64416分之500。按本件共有物並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之期限，經本院屏東簡易庭調解不成立，無法協議分割，為土地經濟效益，及確定符合各人應有部分，爰依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割。次按原告亦為系爭土地西南面之相鄰土地即同段1104地號土地所有權人，而依土地共有人就系爭土地於民國（下同）94年3月15日所訂之「共有土地分管契約書」約定，原告分管使用如附圖㈠所示A部分，復原告已買受訴外人 謝英戴 、 謝英培 、 邱松娣 、 鍾淼祥 及 賴順金 等人所持有之部分，現A部分全為原告分管權利範圍，為尊重上開分管契約即使土地發揮最大經濟效益，請求分割位置在如附圖㈠所示A部分，惟原告不需使用到系爭土地上之產業道路，不同意分擔道路面積，且因原告所占持分最大，如要分擔道路將分擔最大比例的道路面積，顯不公平等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告抗辯：
㈠、被告辛○○：道路應由全體共有人分擔，在系爭土地上從事農耕並設置灌溉馬達及設備已數十年，希望依照分管協議書分割，同意如附圖㈠所示方案等語。
㈡、被告丁○○：同意如附圖㈡所示方案，希望面積不要增減，不同意如附圖㈠所示方案，因此方案土地過於細小，不利於使用等語。
㈢、被告戊○○：同意如附圖㈡所示方案，道路部分由全體分擔，希望面積不要有增減，如有增減不要以金錢補償，另不同意如附圖㈠所示方案，因不利於耕作等語。
㈣、被告子○○、寅○○、丑○○、卯○○：不同意如附圖㈠所示方案，因將使被告等人之土地過於細分，不利於日後耕作或建築。同意附圖㈡所示方案，若面積有增減，希望於公告現值與市價之間作衡量等語。
㈤、被告癸○○：同意如附圖㈡所示方案，但希望分配之位置與被告寅○○、丑○○、卯○○互調等語。
㈥、被告庚○○：同意如附圖㈠所示方案，道路應由全體共有人分擔等語。
三、本院之判斷：
㈠、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第
823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第4款亦有明文。經查，兩造共有之土地，應有部分原告為2147
2分之10091、被告辛○○為21472分之4540、被告丁○○為21472分之1200，被告子○○為21472分之1698、被告庚○○為21472分之1500，被告戊○○為21472分之778、被告癸○○為21472分之1165、被告寅○○、丑○○、卯○○各為64416分之500。兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，復無法達成分割協議，又系爭土地地目為田，依其使用目的並非不能不割，且系爭土地於89年1月4日農業發展條例89年1月4日修正實行前，即為兩造共有之事實，業據原告提出土地登記謄本為證，並經本院屏東簡易庭調解不成立，到庭被告亦不爭執，揆諸上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之，有最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例可資參照。經查：系爭土地之使用現況為：如附圖㈠所示編號A部分東南側，有原告所有二層樓磚造房屋，其餘部分均為雜草，虛線部分為原告所有之圍牆貫穿系爭土地南北向；編號G部分為現有道路，道路兩側種植檳榔，南側為水利地等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所地政人員，至現場勘驗明確，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第141至144頁、第148頁）。本院審酌如附圖㈠所示方案其中B、C、D、E部分雖屬狹長型，惟因該部分面寬均有5公尺，人、車均可自由出入，復因被告丁○○、戊○○、子○○（被告庚○○同意此方案，故不予贅述）等人之應有部分面積分別僅為459.37、297.82、650平方公尺，縱非狹長型的地型，即如附圖㈡所示之方式，亦無法使用大型農業機具耕作，以人工耕作而言，此土型並無礙於其施作，再者，被告丁○○表示將使用系爭土地種植檸檬，檸檬本即應以人工種植，是此地型並無不便之處。又被告寅○○、丑○○、卯○○、癸○○於附圖㈠、㈡之方案，所分得之位置均是位於系爭土地產業道路之東側，此二方案，對渠等之經濟利益均相同，僅是附圖㈡之方案，其分得之面積較其持分為多，為符合各被告持分之面積，自以附圖㈠之方案較可採。末按，如附圖㈡所示之方案，為使各共有人所分得之部分，勿形成袋地，故於L部分開闢一條道路，惟此道路面積達204.69平方公尺，僅供2位共有人進出（原告表示其無需通行此道路），顯不符合經濟效益；且如附圖㈡所示方案，與各共有人原本分管耕作的範圍不同，此有分管契約在卷可稽（本院卷第103至105頁），將使各共有人，再起紛爭。況附圖㈡所示方案，各共有人之面積均有增減，且差異極大，此顯不符合本案共有人分割之本旨。本院於考量各共有人意願、耕作面積、發揮土地最大經濟效益及公平性等情，認本件系爭土地應判決如主文第1項所示。另道路既係考量系爭土地之地形，以使分割後無袋地之產生，既係著眼於全體共有人之利益，關於道路部分自應由全體共有人分擔，併此敘明。
㈢、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國96年4月26日
民事第二庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年4月26日
書記官王秋淑