臺灣基隆地方法院96年度聲字第685號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第685號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第685號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：請求交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院進行準備程序中，因合法傳喚、拘提無著，顯已逃匿而發布通緝，於民國96年10月14日緝獲到案，經訊問被告後，本院認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，故有羈押之必要，當日裁定羈押。
（二）被告雖於本院訊問時坦承犯行，然本院於民國96年4月26日，就96年度易字第213號被告違反毒品危害防制條例案件進行準備程序時，被告已親自到庭，足認其對於涉犯上開案件正於本院審理中一節，應已有認識，則被告自應隨時注意法院有無通知其開庭，又本院嗣後對於被告之戶籍地即基隆市○○區○○街○○號，及居所即臺北市○○區○○街○○○巷○弄○號，均寄發於96年7月12日進行準備程序之開庭通知，並經合法送達，惟被告無正當理由未到庭，且經拘提無著，此有本院送達證書及拘提報告書可稽，顯已逃匿，經本院發布通緝，已有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，且上開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使之消滅。再按羈押之被告所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第
114條第1款定有明文；本件被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，雖屬最重本刑為3年有期徒刑之罪，然被告前因施用第二級毒品案件，經本院以93年度易字第61號判決判處有期徒刑6月確定，於94年9月3日因縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，而被告所為本件施用第二級毒品犯行之時間係於96年
1月間，是就本件犯行而言，該當累犯之要件，符合上開刑事訴訟法第114條第1款但書所定之例外情形，此外，復無刑事訴訟法第114條第2、3款所列之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國96年10月31日
刑事第二庭審判長法官陳志祥
法官楊皓清法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年10月31日
書記官施鴻均