臺灣彰化地方法院104年度聲字第454號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第454號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第454號
104年度聲字第502號聲請人即被告 林育成 聲請人即選任辯護人 張淑琪 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103年度訴字第858號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○之聲請意旨略以：被告甲○○所涉販賣毒品部分，於貴院審理中，已經證人 林次良 、 沈文宏 、 巫尚吉 證稱被告無販賣毒品之事實，另所涉轉讓甲基安非他命部分，被告已坦白認罪。貴院以販毒重罪羈押被告，是否適當？請貴院斟酌。又被告遭羈押迄今已近六月，被告尚有年幼子女就讀小學，而內人又待業中，家中經濟已陷入困頓。加上內人於被告羈押期間，發生車禍，又遭詐騙集團詐騙，致心力交瘁。另被告祖母年邁失智，因病截肢，而雙親亦老弱不良於行，深恐發生憾事。請貴院能准予具保，俾被告得返家為妥善處置，被告保證隨傳隨到，絕不棄保等語。選任辯護人於本院民國104年3月26日審理期日之言詞聲請意旨略以：被告所涉販賣毒品甲基安非他命部分，尚乏證據證明，而被告所涉轉讓部分，則情節輕微，因被告家中有未成年子女及年邁父母需扶養，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是本件被告甲○○及其辯護人聲請具保，其程序合法。
三、查被告因涉嫌販賣第二級毒品等案件，經檢察官於103年12月3日提起公訴繫屬本院，由受命法官於當日訊問被告後，認被告否認販賣第二級毒品犯行，惟有相關證人之證言、通訊監察譯文及扣案手機等可參，犯罪嫌疑重大，所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，其法定刑為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪；且被告曾有遭通緝之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101第1項第1、3款規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，乃處分自103年12月3日起予以羈押，嗣經本院認有延長羈押之必要，並自104年3月3日起延長羈押在案。
四、聲請人等雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查：關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全審判程序進行或確保執行之必要等情。如就客觀情事觀察，法院許可羈押，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。本案雖已經本院於104年3月26日辯論終結，並定於同年
4月14日宣判，但在宣判之前，聲請人所陳被告不成立販賣第二級毒品罪云云一節，仍屬實體犯罪之認定問題，與審查羈押要件是否具備尚有不同。另按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、裁量之權，最高法院有78年度台抗字第269號裁判要旨可循。刑事訴訟法第114條規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎5月以上或生產後2月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」本件聲請人所稱被告家中有親人需扶養及事務待處置等情，經核均非屬刑事訴訟法第114條所規定之聲請具保即應准許之事由；再者，有親人、家務需照料、處理等情，係受羈押之人或受刑人均可能會面臨之問題，非被告所獨有，亦非屬停止羈押之正當事由。本院經核對被告之羈押原因及必要性仍均存在，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國104年3月31日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官林怡君法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官顏麗芸