臺北簡易庭98年度北小字第1974號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第1974號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲00000000
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國九十八年九月十五日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國九十四年六月二十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆萬陸仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：按訴外人 陳盈臻 因積欠原告消費性貸款，經
原告聲請強制執行扣押於被告之薪資債權，並經本院執行處
核發執行命令在案。依本院北院錦九六執子字第七一五九○
號執行命令，被告應將債務人陳盈臻每月支領之薪資債權（
含薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費‧‧‧等在內）三分
之一予以扣押，並將債務人之債權移轉於原告。惟原告洽詢
扣薪事宜時，被告卻以此屬個人債務問題而拒絕執行扣薪，
原告幾度請託被告配合執行命令辦理，被告皆罔若未聞，被
告於收受扣薪執行命令後，既未向法院聲明異議，亦未依執
行命令辦理扣薪，致原告債權無法受償，爰聲明被告應給付
原告新臺幣（下同）四萬六千元，及自民國九十四年六月二
十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，併請依職權
宣告假執行。
三、經查，原告對訴外人陳盈臻債權之強制執行事件，依據確定
判決之執行名義，訴外人陳盈臻應給付原告四萬六千元，及
自九十四年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，訴訟費用一千元由訴外人陳盈臻負擔，本院九十六
年十月二十九日北院錦九六執子字第七一五九○號執行命令
，將訴外人陳盈臻對被告之薪資債權，在四萬六千元及自九
十四年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，以及訴訟費用一千元及執行費三百六十八元之範圍內，
應依執行命令將該債權移轉於債權人即原告等情，經調閱本
院九十七年度執字第七一五九○號執行卷宗核閱屬實。
三、復查，原告前開主張之事實，業據提出與其所述相符之本院
執行命令影本為證。再者，訴外人陳盈臻確實於九十六年、
九十七年間各向被告領取薪資十九萬八千元，有稅務電子閘
門財產所得調件明細表、九十六年度及九十七年度財政部臺
灣省北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單附卷可證，則
被告於收受扣薪執行命令後，既未向本院聲明異議，亦未依
執行命令辦理扣薪，從而，原告請求被告給付如主文第一項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　24　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。