臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府環境保護局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國98年9月10日言詞辯論
終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一㈠原告起訴主張：其原係高質電腦科技有限公司之法定代理人
，車牌號碼00-0000車輛由其所買，一向由其使用，僅登記
公司名下。其車輛停放於可停車之巷道，卻遭違法拖吊，且
拖吊過程因未使用輔助輪致輪胎、鋼圈、車尾保險桿受損及
保險桿脫落已侵害其憲法保障之財產權。再者，拖吊場於輪
胎、鋼圈受損後，以其車上原有備胎更換，惟未將鋼圈之螺
絲母鎖緊，致備胎鋼圈之螺絲母脫落，差點造成車禍，為此
起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元。
㈡對被告答辯所為之陳述：
原告非停放於禁止停車之處，被告逕因車子外觀破損就予拖
吊，無正當性。被告所稱依據法律，然該法係惡法，應被宣
告無效。
㈢證據：提出臺北市政府98年3月25日府訴字第00000000000
號訴願決定書。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明:原告之訴駁回。
㈠本案係臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）於97年
7月25日，在羅斯福路3段283巷14弄24號前，發現疑似有
牌廢棄車輛（車號:00-0000）。該車停放地點應屬占用道
路認定無誤，且因車體髒污鏽蝕破損，遂依法查報為廢棄車
輛，並於車體明顯處張貼限期7日之清理公告。而自查報日
起至拖吊日期間，並未接獲車主或代理人主張權利或來電撤
案，於查報日起張貼清理公告7日期滿，該車仍留置原址且
顯未清理，被告乃依法於97年8月1日派員執行拖吊，所為
移置作業並無不當。且該車經查報後，大安分局於車籍系統
查得該車車主為高質電腦科技有限公司所有，乃於97年7月
30日以書面通知車主限期清理移置或至指定場所認領，符合
「占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法」第4條之通
知程序。
㈡原告於被告拖吊進場後，曾表示於張貼清理公告7日內有致
電被告撤案，惟經調閱被告資料，確未接獲原告之撤案紀錄
，然依原告之陳述從寬認定，於97年8月4日由原告切結無
條件（未支付任何拖吊費及保管費）領回車輛。惟原告於領
車時，向被告委外拖吊場反應拖吊過程中造成鋼圈及輪胎損
壞，該拖吊場因當時場內並無堪用輪胎可更換，遂以原告備
胎先行更換後，並於一週內由該拖吊場司機將另組含鋼圈之
輪胎送至原告家中作為賠償。領車當日為原告所不爭，且簽
署領車證明單在案。惟原告於車輛領回後，於97年9月22日
投訴本府市長信箱，指摘被告於拖吊時，造成其鋼圈及輪胎
損壞及車尾保險桿脫落要求賠償新品，本案97年10月9日原
告提起國家賠償請求賠償損失，然因其所受之鋼圈及輪胎損
害已獲填補，另指稱之後保險桿損傷，因於領車當時並未提
出，並無證據足資證明係拖吊時所造成，業於97年11月9日
拒絕賠償。
㈢原告又於97年12月29日向本府訴願審議委員會提起訴願，主
張理由為該車非為廢棄車輛且無占用道路情形。經本府訴願
審議委員會98年3月25日作成0000000000號訴願決定書，訴
願不受理，係因處分相對人為高質電腦科技有限公司，並非
訴願人甲○○。 石君 雖主張系爭小客車事實上為其使用，然
尚難認其與系爭處分有任何法律上之利害關係，其遽向本府
提起訴願，欠缺訴願權利保護要件，故訴願人當事人不適格
。
㈣大安分局及被告所為之查報、張貼清理公告、通知、移置拖
吊均於法有據，且領車當時原告反映拖吊過程造成輪框及輪
胎之車損，已獲補償，原告在本案所受損失，業經獲得合理
之填補，對於原告其餘所請，爰聲明駁回原告之訴。
㈤證據：提出查報照片、拖吊照片、臺北市政府警察局各分局
查報有牌廢棄車輛張貼之「占用道路廢棄車輛清理通知」、
大宗掛號清單、金協連環保工程有限公司領車證明單、被告
97年11月13日北市環三字第09736372700號函、臺北市政府
98年3月25日府訴字第00000000000號訴願決定書。
三、本院之判斷：
㈠依國家賠償法第10條第1項規定：依本法請求損害賠償時，
應先以書面向賠償義務機關請求之；又同法第11條第1項規
定：賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之
訴。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，前曾於97年10
月9日向被告請求損害賠償，經被告拒絕賠償，有被告97年
11月13日北市環三字第09736372700號函在卷可稽，且為被
告所同陳，原告於起訴前已履行前揭法條之前置程序規定，
合先敘明。
㈡次按，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國
家賠償法第5條已有明定。而民法第18條第1、2項乃規定
：人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。而所謂人格權，乃存在於權利主
體人格上之上權利，包括維護個人人格的完整性與不可侵犯
性，尊重個人的尊嚴、稱呼，以及保障個人身體與精神活動
等的權利在內。例如生命、身體、健康、自由、貞操、名譽
、肖像、姓名、信用等權利。又受精神之損害得請求賠償者
，法律皆有特別規定，如民法第18條、第19條、第194條、
第195條、第979條、第999條等是。經查，本件原告主張
其使用之車輛遭違法拖吊一情縱屬實在，所受侵害者，亦僅
財產權，與民法前揭規定顯有未合，所訴難認為可採，應予
駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書 記 官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元