裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第242號民事判決
裁判日期：民國107年05月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第242號原告 楊慧君 被告大春傢俱有限公司兼法定代理人 許木源 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬參仟元，及自民國一百零七年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。查被告大春傢俱有限公司（下稱大春公司）於民國105年1月5日解散，並選任許木源為清算人，有公司基本資料查詢、公司董監事及經理人名單、股東同意書（本院卷第15、33、94頁）可佐，依上開規定，應以許木源為大春公司之法定代理人。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、被告許木源（下稱許木源，與大春公司合稱被告）係大春公司之負責人，承租新北市○○區○○路○○○○○號房屋（下稱系爭房屋），供為大春公司販售家俱之賣場，竟疏未注意檢修、維護配置在系爭房屋天花板上之電源配線等電器設備，致賣場展示區天花板內之電源線因老化、老鼠啃食或絕緣劣化等原因，於104年9月26日上午5時23分許發生短路，引燃周邊物品而起火燃燒，加以現場無人管理，未能及時滅火，火勢因此延燒至同址160-2號之「利鑫汽車修護廠」（下稱系爭修護廠），將伊於同年2月4日以新臺幣（下同）90萬元購入，停放在系爭修護廠之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）燒毀，伊於106年11月2日向新北市政府消防局申請火災調查資料，始知起火處所及火災原因，爰依民法第184條及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償伊90萬元及法定遲延利息。
㈡、聲明：①被告應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張許木源為大春公司之負責人，承租系爭房屋供大春公司經營販售家俱之賣場，惟疏未注意檢修、維護系爭房屋內電器設備，致系爭房屋於104年9月26日上午5時23分許，因屋內電源線短路引燃起火，火勢延燒至系爭修護廠，燒毀停在系爭修護廠內其所有之系爭車輛等情，業據提出新北市政府消防局火災調查資料內容、新北市政府警察局淡水分局104年12月28日新北警淡刑字第1043393666號函、系爭車輛行照（本院卷第12至14頁）為證，且經本院調取許木源涉犯公共危險刑事案件之臺灣士林地方檢察署105年度偵字第9238號偵查卷宗核閱無訛，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告之主張屬實。
㈡、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。而公司法第23條所謂公司業務之執行，指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上第3031號判例參照）。許木源為大春公司之負責人，大春公司使用承租之系爭房屋時，妥善管理、維護系爭房屋應為許木源執行職務範疇，其應注意屋內電源線是否老舊、劣化、漏電、斷線等足致電源線短路情事，而電源線客觀情狀可於平日觀察得知，其疏未注意，終致電源線短路引發火勢，燒毀系爭車輛，被告應依民法第18
4條第1項前段及公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條分別定有明文。系爭車輛係原告於104年2月4日以90萬元買受，有證明書（本院卷第60頁）可稽，而系爭車輛於104年2月間正常行情車價為60萬元；上開火災發生之
104年9月間正常行情車價為58萬元，有台北市汽車商業同業公會函文（本院卷第70頁）可佐，足認系爭車輛有高於正常行情之交易價格，且於104年2月至9月間折價約3%（計算式：【60-58】÷60=0.03，小數點2位以下四捨五入），據此核算上開火災發生時系爭車輛交易價額應為87萬3,00
0元（計算式：900000×【1-0.03】=873000），原告以系爭車輛遭燒毀，請求被告賠償其損害87萬3,000元，即屬有據。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。原告就得請求被告賠償87萬3,000元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即107年3月13日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項等規定，請求被告連帶給付87萬3,000元，及自107年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，原告之請求為無理由，應予駁回。至原告另主張依民法第184條第1項後段、第2項等規定之請求權基礎，係以單一聲明，請求本院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依同條第1項前段所為請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。
五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年5月25日
民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年5月25日
書記官呂子彥