中壢簡易庭110年度壢小字第1676號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

110年度壢小字第1676號

原告 謝承峰

被告 林家弘

法定代理人 林榮寬

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰陸拾柒元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾陸元，餘

由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項

規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元。」（見本院卷第5頁）；嗣於民國111年1月6日本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告26,145元，其餘不變（見本院卷第48頁反面）。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因本件車禍受損修復之費用為26,145元（其中工資14,175元、烤漆11,550元、零件420元），有原告估價單在卷可查（見本院卷第7頁）。而就系爭車輛之修復費用，自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛折舊年限為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，系爭車輛係於97年4月出廠，有車籍資料1份為佐（見本院卷第28頁），迄至本件交通事故發生之日即109年8月16日，實際使用期間已逾5年，則零件扣除折舊費用估定為42元（詳如附表之計算式），加計工資及烤漆費用共計25,767元（計算式：42＋14,175＋11,550＝25,767）。準此，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

中華民國111年1月20日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年1月20日

書記官張季容

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）