裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1794號刑事判決
裁判日期：民國109年11月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第1794號上訴人即被告 郭勝榮 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院109年度審易字第814號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第594號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經執行強制戒治滿6月，經評估認無繼續戒治之必要，於民國98年9月11日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）檢察官以98年度戒毒偵字第241號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑1年5月確定，而於108年3月21日執行完畢。詎其仍不知悔改，於109年2月23日某時許，在臺北市○○區○○路0段00號居處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，
3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法；又毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。（最高法院109年度台上字第3240號判決意旨、刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。是依新法之規定，被告施用毒品犯行係於最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年後再犯者，應先經觀察、勒戒，則檢察官若未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決。
三、經查：被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉以87年度毒聲字第1158號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年11月3日釋放出所，並經臺北地檢署檢察官以87年度偵字第21603號為不起訴處分確定；又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以88年度毒聲字第2047號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年12月24日釋放出所，並經臺北地檢署檢察官以88年度偵字第8975號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經臺北地院以97年度毒聲字第803號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依臺北地院以97年度毒聲字第1093號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年9月11日停止戒治出所，並由臺北地檢署檢察官以98年度戒毒偵字第241號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺北地院以99年度簡字第2868號判決判處有期徒刑3月確定，於100年1月14日因徒刑易科罰金出監執行完畢。復因施用第二級毒品案件，經臺北地院以99年度簡字第4576號判決判處有期徒刑4月確定，於100年4月22日易科罰金執行完畢。再因施用第二級毒品案件，經臺北地院以100年度簡字第771號判決判處有期徒刑6月確定，於100年6月27日易科罰金執行完畢。復因施用第二級毒品案件，經臺北地院以100年度簡字第4554號判決判處有期徒刑5月確定，又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以100年度審易緝字第15號判決各判處有期徒刑7月（計2罪），應執行有期徒刑1年，並經本院以101年度上易字第52
6號判決駁回上訴而確定，再因施用第二級毒品案件，經臺北地院以100年度審易字第537號判決判處有期徒刑7月，並經本院以101年度上易字第529號判決駁回上訴而確定，又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以101年度審易緝字第61號、第62號判決各判處有期徒刑8月、4月、8月確定，其中一罪之有期徒刑8月並與上開案件，經臺北地院以102年度聲字第2244號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年5月確定（下稱第一執行案）。又因施用第一、二級毒品案件，經臺北地院以102年度審訴字第321號判決各判處有期徒刑7月、9月確定，並與前開臺北地院以101年度審易緝字第61號、第62號判決所判處有期徒刑8月、4月部分，經臺北地院以102年度聲字第1652號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定（下稱第二執行案），經接續執行上開一、二執行案，於105年3月24日因縮短刑期假釋出監，嗣因假釋期間另犯他案而撤銷假釋執行殘刑9月3日（刑期起算日期106年1月20日，指揮書執畢日期106年10月21日）；又因施用第一級毒品案件，經原審法院以105年度審訴字第402號判決判處有期徒刑10月確定，復因施用第二級毒品案件，經原審法院以106年度審易字第891號判決判處有期徒刑10月確定，上開2案嗣經原審法院以106年度聲字第1468號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年5月確定（下稱第三執行案，刑期起算日期106年10月22日，指揮書執畢日期108年3月21日），經接續執行第三執行案及上開殘刑，而於108年3月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第23至51頁）可查。查被告於109年2月23日某時許，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經強制戒治執行完畢釋放之98年9月11日相距已逾3年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治。雖檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定，應諭知不受理判決，原審予以論罪科刑，亦有違誤，被告上訴意旨雖未指摘及此，僅請求從輕量刑云云，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，諭知被告公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第307條、第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴。
中華民國109年11月24日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官范家瑜中華民國109年11月24日