臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第84號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第84號民事裁定

裁判日期：民國101年04月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第84號抗告人 司瑞祥 上列抗告人因與 黃大林 （即 黃基春 ）間清償票款（聲明異議）事件，對於中華民國101年3月8日臺灣高雄地方法院101年度執事聲字第36號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨稱：本件債務係相對人於民國83年9月19日持其當時配偶 洪素月 所簽發之本票二張（面額分別為26萬元、50萬元）交付抗告人作為擔保及憑證，向抗告人借款76萬元，該二張本票雖無相對人之簽名，但嗣後相對人於原審100年度司執字第143192號強制執行事件中，於100年11月10日聲明異議僅表示請求准予按月清償二千元，至清償全部為止。嗣相對人又於100年11月22日向原法院提起債務人異議之訴，現由原審100年度審訴字第2054號審理中，抗告人亦於該案提起反訴，請求返還借款，若撤銷100年度司執字第143192號執行程序，塗銷對於相對人不動產之查封登記，相對人必定會立即處分、變更、隱匿其財產，原審司法事務官及原審之裁定均應廢棄，以維抗告人之權益等情。
二、查原審於101年3月8日裁定駁回抗告人對於原審司法事務官於100年12月16日所為100年度司執字第143192號裁定之聲明異議，已詳加論斷，茲予引用而不再贅敍。按抗告人本件執行事件係依據原審86年度執字第22814號債權憑證為執行名義，但上開執行名義之原執行名義為原審84年度票字第8961號民事裁定，而上開民事裁定（即本票強制執行裁定）所載相對人僅發票人洪素月一人，並無本件相對人黃大林，詎抗告人聲請核發債權憑證時，原審民事執行處誤將本件相對人黃大林並列為債務人，顯有記載錯誤情形，自應依原執行名義之內容確定其得聲請之強制執行範圍，則相對人黃大林既非原來本票強制執行名義之當事人，抗告人自不得對之聲請強制執行，原審司法事務官裁定駁回抗告人對相對人強制執行之聲請，並無不合，抗告人對司法事務官所為裁定聲明異議為無理由，原審因而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨所稱如撤銷對於相對人不動產之查封登記，恐將造成相對人立即處分、變更、隱匿其財產，即使抗告人勝訴，恐亦查無財產可執行等情，此係抗告人如何行使其保全程序之問題，自不得據以認定原裁定有何違誤。抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條裁定如
主文。中華民國101年4月5日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年4月5日
書記官黃麗蓉