臺灣臺北地方法院101年度事聲字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年事聲字第44號民事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度事聲字第44號異議人 童樂曦 相對人 王益洲
陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國101年1月13日所為101年度司他字第2號民事裁定提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查，本件異議人就本院司法事務官於民國
101年1月13日所為本院101年度司他字第2號確定訴訟費用額之裁定，聲明不服而提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人因同一案件已在臺灣高雄地法院
100年度重訴更㈠字第4號審理中，而將本訴即本院100年度金字第36號履行契約事件撤回。又異議人雖起訴請求相對人給付新臺幣（下同）44,640,000元，惟該筆金額乃累積多筆金額而來，單筆金額為180,000元，是第一審裁判費應僅為1,440元，撤回後，原告僅需繳納1/3裁判費即480元，況且異議人已經臺灣高等法院100年度抗字第1333號裁定准予訴訟救助，具有無資力證明，爰依法聲明異議等語。
三、次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項亦有明文。經查，異議人與相對人間請求履行契約事件，異議人聲請訴訟救助，經臺灣高等法院以100年度抗字第1333號裁定准予訴訟救助，而本件異議人於第一審起訴請求相對人即被告給付44,640,000元（本院100年度金字第36號民事卷宗第5、153頁），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費404,832元，異議人主張應以單筆金額計算裁判費，尚非有據。嗣因異議人於100年12月8日撤回起訴（本院100年度金字第36號民事卷宗第210頁），依民事訴訟法第83條第1項規定，異議人得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；是異議人因訴訟救助暫免繳納之第一審裁判費即為134,944元（計算式：404,832元－【404,832元×2/3】＝134,944元），應即由異議人向本院繳納。原審依卷內資料調查審認後，據以認定異議人應繳納之訴訟費用額為134,944元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，經核並無違誤，洵屬有據。異議人雖以其業經准予訴訟救助，已有無資力證明等語置辯，惟訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。從而，異議人本件聲明異議，非有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國101年2月29日
民事第四庭法官林怡伸以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年2月29日
書記官吳純敏