裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第5321號民事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第5321號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 曾筱蘋
江佩璇 黎昱被告新霈機電有限公司兼法定代理人 邱文新 原住新北.被告 傅梅珍 原住同上.上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰貳拾捌萬零壹佰伍拾壹元，及自民國一百年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五點四計算之利息，並自民國一百年十二月二十三日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之授信交易總申請書第48條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，此有授信交易總申請書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告新霈機電有限公司（下稱新霈公司）邀同被告
邱文新、傅梅珍為連帶保證人，於民國100年6月15日簽立授信及交易總約定書，與原告（包括總行及所屬各分支機構）約定，對其現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀、出口押匯、應收帳款承購及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，於新台幣（下同）3000萬元債務範圍內，立約人與連帶保證人願負連帶清償責任，如未按期清償，逾期6個月以內應按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。虹均公司並於同日簽立撥款申請書，向原告申請動撥556萬元，約定借款期間自100年6月15日起至103年6月15日止，利息按原告3年期台幣定存利率加碼年息4%，並隨之浮動調整（目前為年息5.4%），每月15日付息，第1至6期每月還本12萬元、第7至24期每月還本15萬元、第25至36期每月還本
19萬元。詎被告新霈公司僅繳款至100年11月21日，即未再依約繳款，依前開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金428萬151元，未受清償，被告邱文新、傅梅珍為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出授信及交易總約定書、
撥款申請書、放款往來明細查詢一覽表、利率查詢表等件為證，核屬相符，已堪信原告之主張為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告新霈公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告邱文新、傅梅珍擔任被告新霈公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告新霈公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國101年2月29日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官羅振仁