臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第954號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年1月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）750,000元，及自本件支付命令
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之
利息；㈡被告應給付原告37,100元，及自本件支付命令送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。嗣原告於民國99年1月5日本件言詞辯論期日中，將上開聲
明變更為：被告應給付原告787,100元，及自本件支付命令
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，自應准許。
二、本件原告主張：原告甲○○執有被告乙○○於98年8月17日
所簽發如附表所示之本票17紙（下稱系爭本票），惟被告屆
期均未給付票款。爰依票款給付請求權提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告787,100元，及自本件支付命令送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告則以：訴外人即原告之兄 范盛然 （下稱訴外人）於98年
8月16日傳簡訊予被告，謂若被告不接電話處理其與原告間
之債務問題，即放火燒掉被告之承租住處，致其心生恐懼，
且於傳上開簡訊之翌日即98年8月17日，訴外人即約被告至
原告及訴外人之父母親家中處理該債務問題，被告尚未進入
，即在馬路上被訴外人強拉入室內，謂若不處理好即不讓被
告離開，被告因為害怕始簽立系爭本票，是其因被脅迫而為
發票之意思表示，爰於99年1月5日本件言詞辯論期日中當庭
向原告撤銷該發票之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
四、查原告主張：原告執有被告於98年8月17日所簽發之系爭本
票，惟被告屆期均未給付票款等事實，固據其提出系爭本票
為證，且為被告所不爭執，惟按本票應由發票人簽名；欠缺
本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法
第120條第1項、第11條第1項前段分別定有明文，此應係著
眼於票據流通之文義性及安定性所設之強制規定。查卷附系
爭本票中如附表編號17所示之本票1紙，其發票人欄並未記
載何簽名，揆諸前揭規定，自應認該如附表編號17所示之本
票1紙為無效（以下就系爭本票所為之論述乃指涉如附表編
號1至16所示之本票16紙）。又被告前揭所辯：訴外人於98
年8月16日傳簡訊予被告，謂若被告不接電話處理該債務問
題，即放火燒掉被告之承租住處，且於傳上開簡訊之翌日即
98年8月17日，訴外人即約被告至原告及訴外人之父母親家
中處理該債務問題等事實，有卷附記載「再不接電話放火燒
155號（即被告之承租住處）」之簡訊照片可證，且證人即
訴外人於99年1月5日本件言詞辯論期日中具結證稱：因為被
告欠錢不還，伊一時生氣，所以傳上開簡訊等語，復為原告
所不爭執，是本院認此等事實堪信為真實。就被告另辯以：
於98年8月17日被告尚未進入原告及訴外人之父母親家中，
即在馬路上被訴外人強拉入室內，謂若不處理好該債務問題
即不讓被告離開乙節，固然被告自承無何證據可資證明，且
證人即訴外人於99年1月5日本件言詞辯論期日中具結證稱：
伊於98年8月17日並無強拉被告之行為，且未對其謂若不處
理好該債務問題即不讓其離開，此外亦無其他逼迫被告之行
為，當時與被告商談之氣氛合諧等語，復依兩造所不爭執之
卷附同日對話錄音譯文所載，尚難認定訴外人於同日對被告
有何強拉行為，或對其謂上開話語。然訴外人既於被告簽發
系爭本票之前1日即98年8月16日傳簡訊予被告，謂若被告不
接電話處理該債務問題，即放火燒掉被告之承租住處，衡情
該簡訊內容應足致被告心生恐懼，且在訴外人未以何積極之
善意行為中斷被告所生恐懼之情形下，此等心理強制狀態應
足以延續至翌日被告簽立系爭本票時。從而，被告於99年1
月5日本件言詞辯論期日中當庭向原告撤銷因被脅迫所為發
票之意思表示，使該意思表示視為自始無效，於法有據。綜
上所述，原告依票款給付請求權，訴請被告給付787,100元
，及自本件支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、另被告提出卷附天成醫院驗傷診斷書，以資佐證訴外人於98
年8月25日將其打傷乙節，固為原告所不爭執，惟此節係於
被告簽立系爭本票後所生之事，其間難謂具有何關聯性，是
本院未將之採為本件判決之基礎；又兩造其餘主張、陳述及
攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述
，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額確定為
8,590元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
書記官劉飛龍
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
附表：
┌─────────────────────────────┐
│發票人：編號1至16部分為乙○○、編號17發票人欄未記載│
│利息：（未記載）│
│附註：免除作成拒絕證書│
├──┬──────┬───────┬─────┬─────┤
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
││││（新臺幣）││
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│１│98年8月17日│同左│600,000元│093201│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│２│98年8月18日│同左│10,000元│093203│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│３│98年8月19日│同左│同上│093204│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│４│98年8月20日│同左│同上│093205│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│５│98年8月21日│同左│同上│093206│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│６│98年8月22日│同左│同上│093207│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│７│98年8月23日│同左│同上│093208│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│８│98年8月24日│同左│同上│093209│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│９│98年8月25日│同左│同上│093210│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
││98年8月26日│同左│同上│093211│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
││98年8月27日│同左│同上│093212│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
││98年8月28日│同左│同上│093213│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
││98年8月29日│同左│同上│093214│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
││98年8月30日│同左│同上│093215│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
││98年8月31日│同左│同上│093216│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
││98年9月1日│同左│同上│093217│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
││98年10月20日│同左│37,100元│375429│
└──┴──────┴───────┴─────┴─────┘