裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債清字第138號民事裁定
裁判日期：民國110年02月24日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債清字第138號異議人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃碧娟 000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人 李復華 應送送達處所不明相對人即債權人 邱宜芬 應送送達處所不明債務人 李建霖 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000本院裁定如下：
主文本院民國一百一十年一月八日公告之債權表其中關於相對人即債權人李復華及邱宜芬之債權應予剔除。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、本件裁定開始清算後，相對人即債權人李復華及邱宜芬未於申報債權期間內申報對債務人之債權，爰以債務人於民國109年12月2日提出之財產收入狀況說明書備註事項所載欠款內容，將李復華債權金額新台幣（下同）60萬元及邱宜芬債權金額6萬元予以列入債權表，經異議人中國信託商業銀行股份有限公司及匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司提出異議，並主張：渠等若無法提出具體借貸之事實及證據，則該等債權乃屬不實，應予剔除等語。
三、經查：債務人李建霖前於108年7月8日向本院聲請前置調解不成立，而視為更生之聲請，惟於程序進行中通知其補正更生方案，因債務人無故失聯而未經其補正，故本院以109年度消債清字第152號裁定債務人於109年11月9日16時開始清算程序，債權人應於109年11月30日前向本院申報債權；有補報債權必要者，應於109年12月20日前向本院補報債權。
債務人聲請調解時便主張有積欠其姐姐即李復華債務80萬元（但未載明於債權人清冊），而本件裁定開始清算程序後，相對人等二人未申報債權，本院定期於110年2月23日通知債務人及相對人、異議人到院陳述意見，惟相對人等二人及債務人均未到庭，又除前開債務人陳報之內容外，其債權是否確實存在，債務人及相對人等二人並未提出任何足資證明之具體證據以實其說，本院實難認定相對人李復華及邱宜芬確有借款予債務人之事實，準此，債務人主張與相對人等二人間有借貸債權乙節，要非可採，異議人之異議有理由。
四、綜上所述，聲明異議人對本院110年1月8日所公告之債權表中關於相對人李復華及邱宜芬債權之異議為有理由，爰依首揭規定裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年2月24日
民事執行處司法事務官