臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第134號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

114年度上易字第134號

上訴人

即被告 陳秋束

法扶律師 蘇小津 律師

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1792號中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9533號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑不當（本院卷第85至86頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。

二、量刑上訴意旨：

　　被告已經與被害人和解賠償，且於本院承認犯罪，並有身心障礙，請從輕量刑，並給予緩刑，為此提起上訴。

三、上訴駁回之理由：

　㈠原審以被告竊盜事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，趁無人注意之際，而竊取告訴人所管領之商品，顯見其法治觀念淡薄，未能尊重他人之財產權，所為並無可取，應予非難。復考量被告雖否認犯行，然已與告訴人達成和解，賠償所生損害，此有和解書、請求撤回告訴狀（偵卷第31、33頁）附卷可佐，所生損害尚非嚴重，兼衡被告自陳其教育程度為國小肄業，已離婚、小孩都已成年，現與母親、弟弟同住，母親高齡90幾歲、弟弟罹癌，其本身因疾病無法工作，家中經濟來源是依靠3個妹妹幫忙，並參酌被告之中華民國身心障礙證明、 林俞仲 身心精神科診所113年3月11日診斷證明書（警卷第29頁，偵卷第35頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處拘役20日，併諭知易科罰金之折算標準，及說明被告業已賠償，沒收恐為重複執行，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。本院經核原審量刑，尚稱允洽，應予維持。

　㈡被告提起上訴，以上開情詞為由，主張量刑不當云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。本院審酌本件早在原審就有提示監視錄影畫面及截圖，經勘驗無誤，事證已臻明確，被告於本院始坦承犯行，對司法資源並無任何節省；其於原審有和解賠償，業經原審審酌在案，足徵於本院審理期間並無從輕之事由；況其原執陳詞上訴，辯稱其疾病發作云云，係經本院再次勘驗始為認罪（本院卷第57至58頁），難認有從輕之量刑因子，是其稱原審量刑過重，為無理由。綜上，難認原審上開量刑有何不當，被告提起上訴，請求從輕並予緩刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。