臺灣桃園地方法院96年度婚字第269號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第269號民事判決

裁判日期：民國96年06月04日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第269號原告乙○○被告甲○○
號上列當事人間請求履行同居事件，於民國96年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告提起夫妻離婚之訴後，於本院言詞辯論期日變更為夫妻同居之訴，核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國82年11月12日結婚，惟被告每天喝酒常常離家，乃於93年1月12日離婚，後因仍互有聯絡，被告表示會回家照顧身體狀況不佳身障之原告，原告亦不忍被告離家在外，且認被告或許會有所改變，乃於93年5月29日再婚，共同居住在新竹市○○路177之1號，然被告依然故我，更於95年5月間告知前往不知確實住址之被告兒子住處後未再聯絡，原告需至長庚醫院復健，業於95年11月搬至桃園現址，被告離家去向不明，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文所示等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
五、原告主張：兩造於93年5月29日結婚，被告於95年5月間離家去向不明等情，業據提出戶籍謄本為證。證人即原告女兒劉雪娥證稱：「（就兩造婚姻生活為陳述）兩造於92還是93年結婚，被告酒後酒品不好，亦無擔負妻子責任，經常離家，兩造離婚。之後兩造又再婚，之後原告車禍，看護均由兒女擔負，被告沒有照護原告，經常離家，也沒有告知我們下落。」，「（被告現人在何處）我不知道。」，「（被告何時離開）之前均斷斷續續離家。去年就離家沒有回來。」，「（被告為何離家）她之前都說要去她兒子家，但她兒子常常搬家，我們要找她都不方便。」，「（被告離家原因）她沒有跟我們講。」，「（被告離家前兩造有無發生爭執）沒有。」等語（本院96年4月9日言詞辯論筆錄）。又被告現未居住在新竹市○○路177之1號戶籍址，目前行方不明，有新竹市警察局第一分局96年5月2日竹市警一分偵字第0960009675號函暨所附查訪報告附卷可稽。綜上，堪認原告主張之事實為真正。
六、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」，民法第1001條定有明文。本件被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月4日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月4日
書記官張淑芬