臺灣高雄地方法院103年度交簡字第5044號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交簡字第5044號刑事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第5044號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鐘明輝（起訴書誤載為鍾明輝）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第25377號），被告自白犯罪（原案號：103年度審交易字第720號），本院改以簡易判決處刑如下：
主文鐘明輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鐘明輝考領有普通重型機車執照，於民國102年5月21日20時前不久，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，沿高雄市○○區○○路○○○巷由南向北方向行駛。同日20時許，行經上開無號誌且路面標繪「慢」路段與桂陽路209巷21弄口，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時情形天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面狀態乾燥、無缺陷，尚無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及車前狀況，未作隨時停車之準備，適有 吳嘉玲 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○巷○○弄由西往東方向行駛至該路口，亦疏未注意依所路面標繪之「停」字指示，未先停車禮讓騎乘鐘明輝先行，即貿然穿越該交岔路口，致鐘明輝閃避不及，所騎乘之機車撞擊吳嘉玲騎乘之機車右側，吳嘉玲人車倒地，並受有右胸部挫傷、右手挫傷併瘀青浮腫、右前臂挫傷、右膝挫擦傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告鐘明輝於本院訊問時坦白承認，核與證人即告訴人吳嘉玲於警詢及偵查中證述之情節相符；並有道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場蒐證照片、邱綜合醫院驗傷診斷書在卷可稽。按駕駛人駕駛汽車，應應注意車前狀況，遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第94條第3項、第90條、第93條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條分別定有明文。被告既考領有普通重型機車駕駛執照，上開規定自應知悉甚詳，亦為其應注意並能注意之義務，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，亦無其他障礙物，此有前開道路交通事故調查報告表可佐，且依被告智識、能力亦無不能注意之情事，詎於行經上開交岔路口，疏未注意上開規定，未注意車前狀況及減速慢行，致撞及告訴人騎乘之機車，被告駕駛行為顯有上揭過失，灼然至明。又本件事故發生時，告訴人騎乘機車，亦未依路面標誌「停」之指示，先停車再行駛，即逕自穿越上開交岔路口，致被告閃避不及而撞及告訴人車輛右側等情，亦有交通現場圖及照片可佐，復足認告訴人如依規定停車禮讓被告先行後再行駛，應得避免本件車禍事故發生。是告訴人就本件車禍之發生，亦有疏失。惟此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並不能解免被告刑事之過失責任。再者，告訴人確因本件車禍受有上揭傷害，已如前述，則與被告之過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無誤。是本件事證已臻明確，被告過失傷害犯行，應堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。本院審酌被告騎乘機車行經無號誌之交岔路口未減速慢行而肇事，致告訴人受有前揭傷害，行為實有可議之處；惟念其犯後坦承犯行，參以被告之過失情節、告訴人亦與有過失，被告家中有2名幼子需扶養，暨其為高職畢業之智識程度、生活狀況、迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依前揭犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國103年8月29日
高雄簡易庭法官謝文嵐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年8月29日
書記官邱家銘附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。