桃園簡易庭98年度桃簡字第1305號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1305號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰玖拾捌元，及其中新臺
幣壹拾參萬陸仟參佰參拾柒元自民國九十八年十月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。按原告於判決確定前，得撤回其訴
之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按本金、利息及
違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬
不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬
訴之撤回，而非聲明之減縮。再按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，同法第255條第1項第3款定有明文。經查，
本件原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）146,998元
，及其中136,337元自民國98年10月1日起至清償日止，按
週年利率19.97％計算之利息，暨按月以3,000元計算之違
約金。嗣於98年12月15日言詞辯論期日，將其上開違約金之
請求撤回，並變更聲明為：被告應給付原告146,998元，及
其中136,337元自98年10月1日起至清償日止，按週年利率
19.97％計算之利息。上開違約金撤回部分，係在被告為本
案之言詞辯論前，依上開規定，其撤回自屬有效。
二、原告主張：被告與其簽訂信用卡契約，約定被告得憑原告所
核發之信用卡於特約商店簽帳消費，惟應按期依原告所寄發
之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳
金額以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應給
付原告自各筆帳款結帳日之次日起，以週年利率19.97％計
算之利息。詎被告未依約按期繳款，至98年8月止，計積欠
如主文第1項所示金額未給付，爰依信用卡契約及消費借貸
之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符信用卡申請書、約
定條款、帳務查詢資料各1份為證，經核無訛，且被告就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主
張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間之信用卡契約及
消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金
額，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　29　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　29　　日
書記官李華倫