臺灣臺中地方法院110年度訴字第1311號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1311號民事裁定

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：確認抵押債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度訴字第1311號原告 曾伯丞 訴訟代理人 魏其村 律師被告 劉烱宏 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會民事類第28號法律問題研討結果）。
二、本件原告起訴聲明求為確認被告就原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（權利範圍全部），及其上建物門牌彰化縣○○鄉○○路○○號（權利範圍全部），於民國109年4月27日向彰化縣和美地政事務所以彰和資字第025330號所為新臺幣2,400,000元之最高限額抵押債權不存在，被告應將系爭抵押權登記塗銷之判決。其請求塗銷系爭不動產之最高限額抵押權設定登記，顯在行使系爭不動產所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之臺灣彰化地方法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號民事判決意旨參照）。至請求確認抵押債權不存在部分，因與請求塗銷抵押權登記部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。是以，依前開規定，本件自應由臺灣彰化地方法院專屬管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國110年8月25日
民事第六庭法官巫淑芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年8月25日
書記官廖明瑜