臺灣高雄地方法院99年度易字第1067號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1067號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度易字第1067號聲請人即被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14648號、第15694號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，因被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○希望可以用新臺幣2、
3萬元交保，想出去安頓一下家人等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，本件被告因涉犯竊盜案件，前經本院訊問後坦承犯行，並有被害人證述在卷及扣案之物品可佐，足見其犯罪嫌疑重大，且被告前有多次竊盜前科，又有施用毒品惡習，且所犯此5件竊盜犯行，犯罪手法雷同，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國99年6月1日執行羈押在案。茲聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告於99年4月25日至同年5月4日短短十日內，即犯此5件竊盜案件，次數非少，且竊盜犯罪手法同一，目前又有其他竊盜案件偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第80至92頁），足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，況其以攜帶兇器、結夥三人方式行竊，對於社會治安及居住安寧影響甚鉅，且所犯本案5件加重竊盜犯行，事證明確，業經本院判處應執行有期徒刑
4年4月在案，其仍有逃避後續法院裁判及執行之可能性及危險，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。本院審酌上開各情，認聲請人前開羈押之原因與必要性仍然存在，無法因具保而消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回，據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年7月6日
刑事第十八庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月6日
書記官王立山