柳營簡易庭99年度營簡字第246號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度營簡字第246號
原　　　告　甲○○
被　　　告　錦昌汽車貨運股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國99年9月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認車號00-000號汽車（ＩＳＵＺＵ廠牌）之所有權為原告，被
告並應將該車回復登記為原告所有。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告
於本院民國99年8月4日言詞辯論時，以言詞撤回被告法務部
行政執行署台南行政執行處部分。是此部分既經原告為訴之
撤回，因請求已不存在，本院毌庸就此再為裁判（最高法院
64年台上字第149號判例參照），合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「請求所有權
確認。就被告因公司歇業／撤銷／解散導致本人（個別經營
者）原委託被告代辦之車輛檢驗、換發行照登記等無法進行
異動，請法院判決將原告所有之WD-855車輛，恢復為原告所
有，並對車輛之查封、禁動程序予以撤銷。」，嗣於訴訟進
行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「請求確認
WD-855號車輛之所有權為原告所有，被告車行應該將系爭車
輛回復登記為原告所有。」，核原告請求之基礎事實同一，
其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，又「
前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應
闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255條第1項
前段規定之限制。」，民事訴訟法第247條第3項亦有規定，
揆諸首揭規定，應予准許。
三、又本件被告錦昌汽車貨運股份有限公司經合法通知，無正當
理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部份：
一、原告起訴主張略以：
㈠、本人因生活需要，於民國（下同）86年起向國際汽車股份有
限公司之業務員 林世雄 購買WD-855乙輛車（下稱系爭汽車）
，價款新臺幣（下同）計148萬元（舊車IX-380折抵45萬元
），尾款由本人向土地銀行申請的個人支票開立6張合計103
萬元，支票於86年l1月30日至87年04月10日陸續由收款人林
世雄收取全數付清，因該公司購買至今已歷經數位負責人，
故無法開立購買證明。
㈡、本人為取得自行個別經營汽車貨運業務，購車當時委託振一
交通股份有限公司代辦公路法第五十五條所列之服務，以振
一交通股份有限公司名義為車主取得營業車牌照。本人營業
至今陸續轉換委託進行代辦服務並於91年03月04日與錦昌汽
車貨運股份有限公司簽訂汽車貨運業接受個別經營者（寄行
）委託服務契約及靠行帳單明細並委託至今。
㈢、去年本人所有之車輛WD-855於98年l2月ll日行照到期，為求
合法營業本人至所屬管轄監理單位進行換照，得知被告因債
務事件，將本人所有之WD-855乙輛誤為被告所有而實施查封
。本人於獲悉後，陸續蒐集相關證物，並於99年06月01日辦
理車輛定期檢驗時，得知該公司已登記為歇業／撤銷／解散
，並且此車輛已列為禁止異動、不得進行定期檢驗。本人為
求謀生工合法上路，爰起訴請求，並聲明：請求確認WD-855
號車輛之所有權為原告所有，被告車行應該將係爭車輛回復
登記為原告所有。
二、法院之心證：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判
例要旨參照）。查本件系爭汽車登記在被告名下，是兩造就
系爭汽車所有權之存否有爭執，原告提起本件確認之訴，自
有確認利益。
㈡、原告主張購買系爭汽車及寄行予被告公司之事實，業據原告
提出汽車照片乙張、寄行服務契約書乙件、支票影本六紙為
證，並經證人林世雄到庭證述購車一節無誤（見本院99年8
月4日筆錄），被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審
酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
㈢、從而，原告依確認及所有權之法律關係，請求確認系爭汽車
之所有權並回復登記為原告所有，洵屬有據，應予准許。又
本件性質上不適合為假執行之宣告，是不為假執行之宣告。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3200元（即第一審
裁判費3200元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國99年9月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月30日
書記官周信義