宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第53445號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳坤龍
黃怡玲
被 告 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第53445號清償債務事件，於中華民
國96年12月26日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟壹佰叁拾貳元，及其中新臺
幣貳拾萬伍仟陸佰陸拾貳元自民國九十五年四月十九日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告另應給付原告新臺幣伍萬零陸佰零捌元，及其中新臺幣肆萬
陸仟玖佰玖拾貳元自民國九十五年四月十九日起至清償日止，按
年息百分之十四點八八計算之利息，另按月計收帳務管理費新臺
幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰玖拾元整由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬伍仟壹佰叁
拾貳元預供擔保，得免為假執行。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零陸佰零捌元預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、本件依原告提出之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張匯通銀行於91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有
限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行於92年10月27日與世華
聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，存續之
世華銀行變更名稱為國泰世華商業銀行股份有限公司（即原
告），匯通銀行及國泰銀行之債權均由原告概括承受。被告
於94年6月20日簽訂信用卡債務代償契約，由世華銀行為被
告代為償還積欠聯邦商業銀行、安信信用卡股份有限公司信
用卡債務，約定自前開代償金額撥付之日起，前18個月內按
月依代償餘額百分之5.88計算手續費，第19個月後則以年息
百分之14.88計算利息，另收帳務管理費新臺幣（下同）288
元，詎被告於95年4月18日止共積欠50,608元（含代償金額
46,992元、代償利息1,600元、代償手續費2,016元），其中
46,992元另應給付如主文第1項所示之利息；被告另於94年6
月21日向原告借款210,000元，利息按年息百分之18.5計算
，約定分5年共60期依年金法按月計付本息，如未依約繳款
，除將未繳之本金餘額併入信用卡其他消費款中外，延滯期
間按年息百分之19.7計息。詎被告於95年4月18日止共積欠
235,132元（簡易通信貸款金額205,662元、利息24,080元）
，其中205,662元另應給付如主文第2項所示之利息，為此訴
請判決如主文第1項及第2項所示等語。
三、原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之代償卡申請書
、簡易通信貸款申請書與契約、代償卡約定條款及帳款債權
明細查報表、公司變更登記事項卡等件為證，且被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或
陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示，即屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書 記 官陳立俐
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
第一審公示送達登報費 200元
合 計 3,290元