裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第1163號民事判決
裁判日期：民國104年03月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第1163號原告卜上實業有限公司法定代理人鄭章訴訟代理人 鄭卜慈 被告 賴洪碧鈴
賴玫瓔 兼共同 賴佳濬 訴訟代理人上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告於起訴狀聲明，被告應連帶給付原告新臺幣（除記載美元者外，下同）4,279,586元（本院卷第4頁）；嗣於訴狀送達後聲明，被告賴佳濬應給付原告108,806元，被告賴佳濬、賴洪碧鈴應連帶給付原告45,000元，被告賴佳濬、賴玫瓔應連帶給付原告4,125,780元（本院卷第87頁反面）。原告減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告聲明：㈠被告賴佳濬應給付原告108,806元，被告賴佳濬
、賴洪碧鈴應連帶給付原告45,000元，被告賴佳濬、賴玫瓔應連帶給付原告4,125,780元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。陳述：
㈠被告賴佳濬自民國95年10月間起至101年9月10日止，為原告
之受僱人，擔任外銷業務員之職務，被告賴洪碧鈴、賴玫瓔分別為其母、姊。
㈡然被告竟故意不法侵害原告之權利，分述如下：
1.侵占紅利點數部分：⑴被告賴佳濬受雇期間明知原告委由訴外人DHLEXPRESS
公司（下稱DHL公司）出貨時，DHL公司將依運費金額，給付原告可供兌換物品之紅利點數，竟意圖為自己不法之所有，逾越其權限，於100年10月13日以原告取得之110點紅利，兌換拿坡里烤雞兌換券1紙，再於101年1月12日以原告取得之300點紅利，兌換麥當勞禮券5紙，復於101年1月12日以原告取得之50點紅利，兌換環保創意隨身哨1只，又於101年6月12日以原告取得之650點紅利，兌換摩斯漢堡兌換券1紙，均寄送至原告之廠址，予以侵占入己，致原告受有668元之損害。
⑵否認原告已拋棄損害賠償請求權。
⑶原告於被告賴佳濬離職前知悉其所為。
2.侵占硬碟部分：⑴被告賴佳濬受雇期間，持有原告所交付之行動硬碟1只
，以供業務使用，應於離職時返還。原告於被告賴佳濬離職時，請求返還，其竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，置之不理，致原告受有1,999元之損害；嗣後兩造調解時，原告再度請求，被告賴佳濬仍不返還。
⑵原告交付硬碟，係要求被告賴佳濬儲存其業務資料，以
免資料無預警遺失，而非要求被告保管原告之資料。原告僅請求硬碟實體之損害，至於資料內容之損害部分，暫不請求。
3.第1次訂單錯誤部分：⑴被告賴佳濬受雇期間，原告屢次告知，如與客戶接洽業
務，應使用原告提供之電子郵件信箱，不得使用私人信箱，以免原告無法掌握客戶動態及訂單資訊。
⑵然被告賴佳濬於101年5、6月間與WESTCOASTLANYARDS
公司（下稱WCL公司）接洽時，竟使用其私人申設之BUSHANG.DEVON＠GMAIL.COM信箱，而將WCL公司訂購之商品12,000只誤為24,000只，原告不知其使用私人信箱，據該數量生產24,000只，經WCL公司於101年9月14日以電子郵件通知，原告始知有誤，造成原告受有美元2,100元（折合新臺幣63,000元）之損害。
⑶原告生產之多餘商品，至今仍滯銷，無法出賣，所失利潤應由被告賴佳濬賠償。
⑷原告於101年9月14日知悉被告賴佳濬所為。
4.第2次訂單錯誤部分：⑴被告賴佳濬於101年9月間與LAMINEX-IDSYSTEMS公司（
下稱LIS公司）接洽時，亦使用其私人申設之上開信箱，未確認印刷排稿位置，原告不知其使用私人信箱，據該內容生產出貨5,000只，經LIS公司於101年9月間以電子郵件通知，原告始知有誤，造成原告受有43,139元之損害。
⑵確認印刷排稿位置之工作，屬於被告賴佳濬職責。
⑶原告與客戶於訂約時已就生產數量及運輸方式有所約定，則事後補正瑕疵所生費用，均應由被告賴佳濬賠償。
⑷原告於101年9月20日前知悉被告賴佳濬所為。
5.訂購溜溜球部分：⑴被告賴佳濬受雇期間，違背其職務，與被告賴洪碧鈴共
同意圖為自己不法之利益，於101年3月間，未經原告同意，以原告之名義，向OASHOLDERGIFT＆STATIONARYMANUFACTURE公司（下稱OGSM公司）訂購價金1,200美元之溜溜球10,000只，並指示OGSM公司以被告賴洪碧鈴為收件人寄達後，再轉賣牟利，造成原告受有1,500美元（折合新臺幣45,000元）之損害。
⑵被告賴佳濬利用「BUSHANG」即原告英文名稱訂購，即係利用原告之公司資源。
⑶被告賴佳濬雖曾將溜溜球贈與其任職之補習班學員，惟
數量不多，且其曾於偵查中供稱從事網拍事業，可見其有營利行為。
⑷每只溜溜球外銷定價為0.27美元，扣除成本0.12美元，即為原告損害之利潤單價。
⑸原告於101年9月24日知悉被告賴佳濬、賴洪碧鈴所為。
6.轉讓客戶資料部分：⑴被告賴佳濬受雇期間，與原告訂立薪資合約，約定「一
旦離職後，不得把客戶資料轉賣或轉讓給相關行業，否則公司會依法提告業務侵占」。而被告賴佳濬離職後，被告賴玫瓔於101年10月11日設立金廚國際有限公司（下稱金廚公司），由被告賴玫瓔擔任負責人。被告賴佳濬並非金廚公司之負責人或股東，竟將WCL公司之資料轉讓給金廚公司，再由金廚公司於102年9月間、103年1月間、103年6月間，先後出貨「CORD＆FLATLANYARD，IDHOLDERSANDBADGEREEL」9,286公斤（638箱）、「CORD＆FLATLANYARDW/HOOKORCLIP，IDHOL-DERSANDBADGEREEL」9,622公斤（590箱）、「CORD＆FLATLANYARDW/HOOKORCLIP，IDHOLDERSANDBADGEREEL」8,998公斤（638箱）予WCL公司，造成原告受有137,526美元（折合新臺幣4,125,780元）之損害。
⑵原告於102年1月間最後一次與WCL公司交易金額為105,620美元，扣除成本59,778美元，所得利潤45,842美元。
金廚公司與WCL公司交易3次，原告所失利潤，應按上開所得利潤3倍計算，為137,526美元。
⑶金廚公司販賣與原告相同之商品，則被告賴佳濬、賴玫
瓔所為屬於競業行為，並違反誠信原則，自應賠償原告損害。
⑷原告陸續於102年10月8日前1個月、103年2月10日、103年6月25日後1星期知悉被告賴佳濬、賴玫瓔3次所為。
㈢被告賴佳濬侵占紅利點數、訂購溜溜球所涉業務侵占、背信
罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理中。原告損害合計4,279,586元（計算式：668+1,999+63,000+43,139+45,000+4,125,780＝4,279,586），為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付並加計法定遲延利息。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：
㈠原告主張之各項侵權行為，均事隔多時，在法律上已經失效，不得再向被告求償。
㈡否認有原告主張之各項侵權行為：
1.侵占紅利點數部分：被告賴佳濬以紅利點數兌換之贈品，均寄至原告之公司地址，並非寄至被告賴佳濬住所。依被告賴佳濬當時之職務，應有兌換之權限，事後原告負責人亦表示不予追究、不用還了，原告復未施以罰薪或其他懲處，可見原告已拋棄損害賠償請求權。
2.侵占硬碟部分：硬碟於被告賴佳濬任職期間已毀損，且不知去向。原告係以新品價值請求賠償，縱有理由，應予折舊。
3.訂單錯誤部分：被告賴佳濬已盡力配合原告之要求，使用原告提供之電子郵件信箱，如客戶將資訊寄至被告之私人信箱，亦轉寄副本至原告提供之信箱，以供備查。WCL、LIS公司均為被告賴佳濬所開發之老客戶，原告均能掌握訂單資訊。關於第1次訂單錯誤部分，訂單編號16明確記載24,000只，並無錯誤，且訂單金額高達121,818美元，客戶並應預付50％定金，原告若不知訂單資訊，如何開始生產商品。縱認被告賴佳濬誤載訂單內容，原告所屬相關部門亦應以其掌握之訂單內容（包含定金）比對確認，又WCL公司既已通知原告，否認有該部分之訂單，則原告自無出貨之必要，既然如此，當無利潤可言。關於第2次訂單錯誤部分，原告所稱印刷排稿位置錯誤，究係何事，被告賴佳濬已經遺忘，又被告賴佳濬為業務員，而非印刷製版美工或生產、品管部門人員，不能要求被告賴佳濬負該注意義務，原告亦未敘明應由被告賴佳濬負責之理由。原告不可能在不知悉訂單資訊，又未詢問被告賴佳濬之情況下，貿然生產商品。原告無條件重新製作商品，並以昂貴之國際空運快遞寄送，所生費用不應轉嫁給被告賴佳濬。
4.訂購溜溜球部分：被告賴佳濬係於下班時間，使用個人名義，以優惠價格付款訂購，再以被告賴洪碧鈴為收件人受領，並未使用原告之資源或侵害原告之專利權、商標權，又未轉賣他人牟利，價金亦匯入OGSM公司負責人私人帳戶，並未與原告競爭，原告自無損失可言。況被告賴佳濬訂購之價金為1,200美元，原告竟主張其利潤為1,500美元，實屬誇大。
5.轉讓客戶資料部分：金廚公司係被告賴佳濬設立，並以被告賴玫瓔為名義負責人，實際負責人為被告賴佳濬。被告賴佳濬離職後，原告已通知全體國外客戶，彼等不可能誤認被告賴佳濬仍為原告之業務員。金廚公司與WCL公司之交易，乃合法之自由商業行為，未違反被告賴佳濬與原告訂立之薪資合約約定。
兩造不爭執之事實：
㈠被告賴佳濬自95年10月間起至101年9月10日止，為原告之受
僱人，擔任外銷業務員之職務，被告賴洪碧鈴、賴玫瓔分別為其母、姊（本院卷第4、66至68、80、87頁）。
㈡被告賴佳濬受雇期間，有兌換紅利點數行為，原告於被告賴
佳濬離職前知悉（本院卷第80至81、88、183頁）。㈢被告賴佳濬受雇期間，持有原告所交付之行動硬碟1只，以
供業務使用，應於離職時返還。原告於被告賴佳濬離職時，請求返還未果（本院卷第81、88、183頁）。
㈣被告賴佳濬受雇期間，如與客戶接洽業務，應使用原告提供之電子郵件信箱（本院卷第83、98至99頁）。
㈤被告賴佳濬受雇期間，於101年5、6月間與WCL公司接洽確認
之訂單，其編號16商品數量記載為24,000只，經WCL公司於101年9月14日以電子郵件通知，聲稱係12,000只之誤（本院卷第16、18、183頁）。
㈥被告賴佳濬受雇期間，於101年9月間與LIS公司接洽之訂單
，因LIS公司於101年9月間以電子郵件通知原告，聲稱印刷排稿位置有誤，原告乃重新製作商品，並以國際空運快遞寄送（本院卷第26至39、183頁）。
㈦被告賴佳濬受雇期間，於101年3月間，向OGSM公司訂購價金
1,200美元之溜溜球10,000只，並指示OGSM公司以被告賴洪碧鈴為收件人寄達，原告於101年9月24日知悉上情（本院卷第14、183頁）。
㈧被告賴佳濬受雇期間，與原告訂立薪資合約，約定「一旦離
職後，不得把客戶資料轉賣或轉讓給相關行業，否則公司會依法提告業務侵占」（本院卷第15頁）。
㈨被告賴玫瓔於101年10月11日設立金廚公司，由被告賴玫瓔
擔任負責人；被告賴佳濬並非金廚公司登記之負責人或股東（本院卷第134、184頁）。
㈩金廚公司於102年9月間、103年1月間、103年6月間，先後出
貨「CORD＆FLATLANYARD，IDHOLDERSANDBADGEREEL」9,286公斤（638箱）、「CORD＆FLATLANYARDW/HOOK
ORCLIP，IDHOLDERSANDBADGEREEL」9,622公斤（590箱）、「CORD＆FLATLANYARDW/HOOKORCLIP，IDHOL-DERSANDBADGEREEL」8,998公斤（638箱）予WCL公司，經原告陸續於102年10月8日前1個月、103年2月10日、103年6月25日後1星期知悉（本院卷第136至138、183頁）。
檢察官偵查之結果，無拘束民事訴訟之效力，而刑事判決所為
事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，亦不受其拘束。經查：原告主張被告賴佳濬侵占紅利點數、訂購溜溜球部分，所涉業務侵占、背信罪嫌，業由檢察官提起公訴，現在本院刑事庭審理中，雖經本院調取刑事卷宗提示兩造辯論（本院卷第117頁），且為兩造所不爭執，然該案之偵審結果，本院不受拘束，自不能因此認定原告主張之侵權行為即為真正，合先敘明。
民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第197條第1項規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」，是侵權行為損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，其時效為2年。其次，侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種。債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，此有最高法院43年台上字第752號判例可參。
經查：
㈠原告係於103年10月13日提起本件訴訟，此有起訴狀所蓋本
院收狀章可稽（本院卷第4頁），而其所主張被告侵占紅利點數、侵占硬碟、訂單錯誤、訂購溜溜球之侵權行為，縱然屬實，均係發生於被告賴佳濬受雇期間，即101年9月10日以前，且原告至遲已於101年9月24日以前知悉，此為原告所自認（本院卷第183頁），則自原告知有損害及賠償義務人時起，至提起本件訴訟之日止，皆已逾2年，依民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權已2年間不行使而消滅。被告賴佳濬、賴洪碧鈴辯稱原告之請求事隔多時，在法律上已經失效，不得再求償等語（本院卷第183頁），即係為時效抗辯，依同法第144條第1項規定，其等拒絕給付，自屬可採，從而原告該等部分之請求，不應准許。
㈡原告主張被告轉讓客戶資料之侵權行為，被告賴佳濬、賴玫
瓔既自認金廚公司係於102年9月間、103年1月間、103年6月間，先後出貨予WCL公司，則原告就該部分提起本件訴訟，尚難認其損害賠償請求權已2年間不行使而消滅，被告賴佳濬、賴玫瓔就該部分為時效抗辯，自非可採。然原告就該項侵權行為，係主張被告賴佳濬受雇期間與其訂立薪資合約，約定「一旦離職後，不得把客戶資料轉賣或轉讓給相關行業，否則公司會依法提告業務侵占」，其姊即被告賴玫瓔竟於被告賴佳濬離職後，設立金廚公司，出貨予WCL公司3次，認被告賴佳濬違反薪資合約，轉讓WCL公司客戶資料予金廚公司，而請求被告賴佳濬、賴玫瓔賠償損害，換言之，原告係主張被告賴佳濬有債務不履行之行為，與被告賴玫瓔共同侵害其債權，而請求賠償損害，則依上開判例，原告主張之原因事實縱然屬實，應依債務不履行之規定求償，至於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。被告賴佳濬、賴玫瓔否認原告之主張，拒絕給付，自屬可採，從而原告該部分之請求，亦屬無據。
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所依附，一併駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月16日
民事第一庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年3月16日
書記官陳美敏