裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審訴字第1107號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審訴字第1107號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名劉智偉.上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1515號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，領上食品有限公司出貨單上偽造之「陳」署押壹枚沒收；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，領上食品有限公司出貨單上偽造之「陳」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○（原名劉智偉）係址設桃園縣○○鄉○○路○段○○○號之領上食品有限公司（下稱領上公司）員工，負責向領上公司客戶行銷及收款等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，分別：㈠基於詐欺及行使偽造私文書之犯意，於民國98年5月30日，假以 吉安 快餐（起訴書誤載為「吉緣快餐」）名義，向領上公司訂貨，並詐稱代吉安快餐（起訴書誤載為「吉緣快餐」）收貨，致領上公司陷於錯誤，而將價值金額共計新臺幣（下同）1,350元之貨物交予乙○○，嗣乙○○於送貨單上偽簽吉安快餐陳姓老闆之署押「陳」字後，將送貨單交還領上公司用以表示該貨品業經吉安快餐收受而行使之。㈡基於業務侵占之接續犯意，於附表所示時間、地點，接續向附表所示領上公司之客戶收得款項後，未繳回領上公司而侵占入己，共計294,684元。案經領上公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人即被害人領上公司之代表人甲○○於檢察事務官詢問
中及本院準備程序中之指訴，證人即 明雄 自助餐負責人蕭正明、 老周 自助餐負責人 梁碧珠 、正豐快餐店負責人 徐鄭淑霞 、E食代便當負責人 黃業蒼 、竹東自助餐負責人 陳翌綾 之夫 譚武生 、豐米便當龍潭中興店負責人 魏月丹 、 金年 自助餐負責人 李金年 、樂來坐小吃舖負責人 徐竹櫻 、隆盛便當總匯負責人 王進福 、吉緣快餐負責人 劉妙淑 （起訴書誤載為 劉淑妙 ）於檢察事務官詢問中之證述，切結書12份、對帳表13份及侵占貨款統計表、被告之勞工保險卡、薪資證明、偽造之領上公司出貨單各1份。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、核被告所為，分別係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及第336條第2項之業務侵占罪。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前後多次業務侵占犯行，均係密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯，僅論一罪即為已足。另被告所犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。再被告所犯業務侵占罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之素行，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生之危害，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄未賠償告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又按刑法第41條於94年2月2日修正、95年7月1日施行之規定為：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」該規定於98年1月21日修正為：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」並移列於同條第8項，且自98年9月1日起施行，其中關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，業經司法院大法官於98年6月19日以釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力。嗣刑法第41條另於98年12月15日修正，同條第
8項修正為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並自98年12月30日起公布、施行，本院以為此乃前述釋字第662號解釋之明文化，無庸為新舊法之比較，而應逕行適用之。本件被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，且經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6月，依前述說明，自應就本件所定應執行刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。被告於領上公司出貨單上偽造之署押1枚，應依刑法第219條規定，併予宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第
310條之2、第454條第1項，刑法第339條第1項、第33
6條第2項、第216條、第210條、第219條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官施春祝中華民國99年8月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────────┬─────┐│附表│客戶名稱│時間│地點│金額│├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│1│E食代便當│98年1月間某日│桃園縣○○鎮○○路│5萬6,249元│││││1209號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│2│明雄自助餐│98年5、6月間某│桃園縣○○鄉○○路│1萬6,700元││││日│810號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│3│老周自助餐│98年5月間某日│桃園縣中壢市○○路│2,620元│││││2段興仁市場31號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│4│正豐快餐店│98年5月間某日│桃園縣八德市○○路│2,620元│││││284號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│5│巧味自助餐│98年5月間某日│桃園縣○○鎮○○路│8,620元│││││167號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│6│E食代便當│98年4月間某日│桃園縣○○鎮○○路│6萬5,000元│││││1209號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│7│竹東自助餐│98年5月間某日│桃園縣八德市○○路│3萬7,490元│││││814號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│8│豐米便當│98年5月間某日│桃園縣○○鄉○○路│870元│││龍潭中興店││401號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│9│宏友特產餐│98年5月間某日│桃園縣○○鎮○○路│1萬7,500元│││廳││2段196號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│10│金年自助餐│98年5、6月間某│桃園縣○○鎮○○路│3萬2,165元││││日│1段301號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│11│公路局便當│98年5月間某日│桃園縣○○鎮○○路│1萬4,670元│││││5號││││││││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│12│樂來坐小吃│98年5月間某日│桃園縣○○鄉○○路│1萬2,810元│││舖││212號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│13│隆盛便當總│98年5、6月間某│桃園縣八德市○○街│1萬5,480元│││匯│日│400巷120之7號││├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┤│14│吉緣快餐│98年5月間某日│桃園縣八德市○○路│1萬1,890元│││││723號││└──┴─────┴───────┴─────────┴─────┘