臺灣士林地方法院101年度抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國101年03月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定101年度抗字第36號抗告人 陳鈺涵 相對人日盛證券股份有限公司法定代理人 唐承健 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國100年12月27日本院簡易庭司法事務官100年度司票字第8272號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定附表所示，免除作成拒絕證書之本票3紙（下稱系爭本票），詎於屆期後提示未獲兌現，經迭次追索置之不理，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人實因意思表示陷於錯誤而簽署系爭本票，今依民法第90條規定撤銷該意思表示及發行行為，故系爭本票應屬無效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之爭執，揆之首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年3月28日
民事第一庭審判長法官陳麗芬
法官古振暉法官孫曉青以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國101年3月28日
書記官詹佳佩