裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第427號民事判決
裁判日期：民國92年04月24日
裁判案由：離婚等
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第四二七號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
１、兩造於民國六十六結婚，婚後育有子女 何依純 、 何政晃 。詎被告生性懶散，做工一天，即休息二、三天，且好賭博，被告所賺的錢尚不足其花費，更未給家用予原告，原告為維持家計，除照顧子女外，更至工廠上班謀生，有時向娘家求援，被告缺錢花用即向原告索討，原告若不給，則施以暴力，甚而遷怒毆打子女，被告還曾追至娘家向原告索錢，原告若不給，被告則當著原告妹妹之面，出手毆打原告，原告皆百般容忍。
２、七十九年起，被告竟以暴力脅迫原告至茶藝館坐檯上班，原告迫於無奈而前往上班，被告亦不知羞恥每天晚間均在茶藝館門口等著向原告拿錢，若客人給的小費少，被告還逼原告向他人借錢，原告實在渡日如年。
３、八十二年間，被告除揮霍原告所賺的錢外，竟在外結交有夫之婦，經他方配偶發現，要求五十萬元之遮羞費，因付不出錢來，而遭毒打一頓，至此原告始覺悟被告不可能悔改，原告亦受不了茶藝館上班的屈辱及被告暴力虐待之日子，而於八十三年間帶著二個子女離開被告，原告至工廠上班，獨力撫養二個子女，期間被告對原告母子不聞不問，八十九年間被告至原告女兒上班處，向女兒表示，原告如要自由，拿五十萬元來即與她離婚等語。兩造分居已九年，原告已無法繼續維持該婚姻。爰依民法第一０五二條第二項規定，請求判決准予兩造離婚。
三、證據：提出兩造戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 吳秀玉 。
乙、被告方面：
一、聲明：請求判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告不同意離婚。兩造目前未住在一起，已經分居八、九年，是原告帶著孩子離家，被告沒有好賭，也沒有逼原告去茶藝館上班，被告目前從事車床工作。
理由
一、兩造係夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本為證，合先敘明。
二、原告主張被告生性好賭、經常向原告索錢、逼原告去茶藝館上班、兩造分居八、九年等情。被告則抗辯：兩造已分居八、九年，係因原告攜子離家出走所致云云。經查，證人吳秀玉（即原告妹妹）於本院審理時證稱：被告向原告索錢，原告沒有錢可給，被告就帶著原告去茶藝館上班，被告會在茶藝館門口等候拿錢，伊在七十九年某一晚去茶藝館找原告時，原告告訴伊此事，又被告以前在伊母親面前會毆打原告，並伸手向原告索錢，後來兩造住在土城市○○路時，被告趁原告出去上班時，被告自己偷偷搬出去，而且把東西也都搬走，因此兩造分居迄今，被告對原告母子亦不聞不問，未曾給付任何生活費，全由原告撫養子女等語（見本院九十二年四月十日筆錄）。而被告則未舉證以實其說，其空言抗辯並不足採。從而堪信原告之主張為真實。次查兩造已分居八、九年，業經兩造於本院審理時陳明，足認兩造感情已淡漠。
三、按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念；又按民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照）。兩造間之婚姻生活既因被告會毆打原告、向原告索錢、要求原告去茶藝館上班而相處上極度不睦，足見被告實極度不尊重原告之人格尊嚴，況兩造分居迄今已逾八、九年，顯見兩造間之婚姻實已生重大破綻，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是兩造之婚姻確已達難以維持之程度，從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條之規定，判決如主文。中華民國九十二年四月二十四日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官黃惠瑛右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月一日~B法院書記官吳自成