臺灣屏東地方法院民事裁定 95年度屏簡字第240號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條第1項、第2項定有明文。當事人所為管轄之合意
一旦合法成立，即按其內容發生管轄之變更，於專屬的合意
管轄，即排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄
法院時，有排斥其他法院之法定管轄之效力。又訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，向本院起訴請
求被告連帶給付新台幣130,491元本息及違約金，惟查兩造
間就關於由本件法律關係所生之訴訟，曾以合意定臺灣臺北
地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之擔保放款借據及
約定書各1件附卷可稽，兩造間所為管轄之合意，核屬專屬
的合意管轄，有排斥本院依民事訴訟法第1條第1項前段規
定取得管轄權之效力，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違
誤，爰依職權以裁定將本件移送於其管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
屏東簡易庭法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
書記官 許珈綺
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日