臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1067號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處即 蔡炳
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償貸款事件，經本院於民國98年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於被繼承人 蔡炳雄 之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾捌
萬肆仟伍佰參拾肆元，及其中新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰肆拾元部
分自民國九十七年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告於被繼承人蔡炳雄之遺產範
圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：第三人蔡炳雄於民國89年4月24日與原告簽
定小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工
具及由蔡炳雄所開設之帳戶內循環使用，依週年利率百分之
18.25計付利息，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管
理費【每動用一筆借款，須繳納費用新臺幣（下同）100元
】，如未依約於繳款期限前繳款時，蔡炳雄同意延滯期間依
週年利率百分之20計付利息，任何一宗債務不依約清償本金
時，即視為全部到期。詎蔡炳雄於97年1月11日起即未依約
履行給付義務，積欠本金計279,640元，及自97年1月12日起
至同年2月15日止按年利率百分之18.25計算之利息。嗣蔡炳
雄於97年1月16日死亡，業經鈞院以97年度財管字第79號及9
7年度家抗字第95號家事裁定選任被告為被繼承人蔡炳雄之
遺產管理人確定在案，被告自應在管理之遺產範圍內，清償
蔡炳雄所負之上開債務，爰依據借貸契約之法律關係提起本
訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：原告請求以因蔡炳雄於89年4月24日與其簽立小
額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以30萬元為限度，
由蔡炳雄所開設帳戶內循環使用，詎蔡炳雄未依約給付，尚
積欠本金279,640元，原告應就小額循環信用貸款契約暨清
償等資料之真正負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張前開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書、
契據變更約定書、交易紀錄一覽表、蔡炳雄戶籍謄本、本院
家事法庭97年7月2日南院雅家戊97年度繼字第315號函影本
、97年度財管字第79號裁定影本及97年度家抗字第95號裁定
影本為證，復經本院依職權調取上開選任遺產管理人事件卷
宗核閱無誤，被告對原告所提出之上開證物形式真正亦無爭
執，則原告主張蔡炳雄向其借貸等情，自堪信為真實。被告
雖另對蔡炳雄是否有積欠原告系爭債務有所爭執，惟蔡炳雄
有積欠系爭債務乙節，業據原告提出小額循環信用貸款契約
書、契據變更約定書及交易紀錄一覽表為證，核屬相符，被
告復未能舉證證明蔡炳雄已清償完畢，是被告前揭所辯，自
不足採。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
五、從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告於蔡炳雄遺
產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
六、另法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文，本件之訴訟費用確定為如主文
第2項所示之金額，應由敗訴之被告於蔡炳雄遺產範圍內負
擔。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
臺灣臺南地方法院台南簡易庭法 官翁金緞
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官彭建山