臺中簡易庭109年度中小字第1768號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中小字第1768號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 凃福仁
被　　　告　 盧耀德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟參佰陸拾捌元及自民國一○九年
三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月24日9時20分許，駕駛車牌
號碼（下同）2081－ZE號自用小客車，在台中市烏日區成功
嶺營區內旅部大廳旁道路時，因未注意車前狀況，致與原告
承保、訴外人 林繼賢 所有並駕駛之ASU－0250號自用小客車
（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損。被告過失撞
損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負
損害賠償責任。 玆因 原告已依保險契約之約定賠付被保險人
修復費用共計新台幣（下同）7萬5158元，爰依保險法第53
條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告7萬515
8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、原告主張被告於107年3月24日9時20分許，駕駛2081－ZE號
自用小客車，於台中市烏日區成功嶺營區內旅部大廳旁道路
內，因未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致該保車毀
損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用7萬5158元之事
實，業據其提出系爭保車行車執照、非道路車禍案件登記表
、修理費用評估、電子發票證明聯、任意險汽車保險理賠計
算書、賠償給付同意書為證，亦經本院向台中市政府警察局
烏日分局調取本件事故之非道路車禍案件登記表、現場及車
損照片查閱屬實。並為被告到庭所不爭執，自堪可信為真實
。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第1項及第3項，定有明文。查本
件車禍事故發生時，被告係駕駛2081－ZE號自用小客車，行
駛於台中市烏日區成功嶺營區內旅部大廳旁道路時，因未注
意車前狀況及保持安全距離撞及系爭保車，致該車毀損而肇
事等情，業如前述。且參酌，警方於非道路車禍案件登記表
記載：「第一當事人（即被告）駕駛2081－ZE由道路往北行
駛至事故地點，當時跟在第二當事人（即訴外人林繼賢）後
方，因前方車輛忽快忽慢，未注意而撞上前車後保險桿。第
二當事人駕駛ASU－0250由道路往北方向，當時道路上凸起
的慢條，我經過時，不慎右手推排桿變N（空檔）我就停車
，後方就撞上我後保險桿。」等語，有非道路車禍案件登記
表及現場照片附卷可參。足見，被告於本件車禍肇事地點行
駛時，理應注意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情
形又無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離
，致與前方之系爭保車發生碰撞，使系爭保車受損。足徵，
被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有相當因果關係甚
明。
四、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復
金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計7萬5158元
，其中零件費用為3萬1400元，鈑金費用為2萬0075元，烤漆
費用為2萬3683元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出
之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭
保車行車執照影本，該車係000年11月出廠，至本件車禍事
故發生之日即107年3月24日止，實際使用日數為1年4月又10
日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項
所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以
使用1年5個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，
得請求之零件修理費為1萬6767元（計算式詳如附表），再
加計前揭鈑金費用為2萬0075元，烤漆費用為2萬3683元，則
被告應賠償之必要修理費合計為6萬0525元（計算方式：16,
767＋20,075＋23,683＝60,525）。
五、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，為民法第217條第1項所明定。查訴外人林繼賢駕
駛系爭保車因當時道路上凸起的慢條，經過時，不慎右手推
排桿變N（空檔），因之停車，被告因之就撞上系爭保車後
保險桿乙情，業如前述。是訴外人林繼賢就本件事故之發生
，亦與有過失，本院衡量上開肇事經過，認其就所生之損害
應負30%之過失責任。是揆之前開規定，自應減輕被告之賠
償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額30%後，被告應賠
償金額為4萬2368元（計算方式：60,525×70%＝42,368）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額7萬5158
元予被保險人，有修理費用評估、電子發票證明聯附卷可參
，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅4萬2368元，
已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，請求被
告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告
給付4萬2368元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年3月7
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年6月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月12日
書記官林佩倫
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值31,400×0.369=11,587
第1年折舊後價值31,400-11,587=19,813
第2年折舊值19,813×0.369×（5/12）=3,046
第2年折舊後價值19,813-3,046=16,767