臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第869號
原 告 許志峰
被 告 林根生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度附民字第540號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國109年5月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國一百零八年九月二
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年2月9日凌晨4時24分許，騎
乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○
○區○○街○○巷○號附近找尋竊盜目標，見上址公寓大門未
關，遂沿該公寓樓梯間上樓，復見上址2樓房屋大門未緊閉
，遂入內竊取原告所有，置於背包內之新臺幣（下同）13萬
元現金，得手後旋即離去現場，原告即受有13萬元之財產上
損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：錢不是伊偷的，刑
事法院皆僅以伊在那裡逗留20分鐘即認定是伊偷的，未進行
指紋鑑定等語。
三、原告主張被告於前揭時、地偷竊其所有之現金13萬元等事實
，業據其提出營業收入表及客戶對帳單各1件為證，且被告
所為涉犯刑法加重竊盜罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官
以108年度偵字第19563號、第20791號、第21920號、第2386
9號、第23949號起訴書提起公訴後，經本院於108年10月31
日以108年度易字第762號刑事判決判處：「林根生犯侵入住
宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。」在案，嗣被告不
服判決，提起上訴，復經臺灣高等法院於109年3月19日以10
9年度上易字第82號刑事判決判處「上訴駁回」確定在案，
此經本院依職權調取上開刑事偵、審卷宗核閱屬實，並有上
開刑事判決2件在卷可稽。雖被告以前揭情詞置辯，然上開
確定之刑事判決已認定：「訊據被告固不否認曾於犯罪事實
欄一之一所示時間，前往告訴人 吳玓瑾 與其配偶即被害人許
志峰上址住處外之樓梯間等情，惟矢口否認有此部分犯行，
辯稱：伊是要找朋友『 阿龍 』喝酒，他跟伊說是住在那裡的
2、3樓，伊按2、3樓的電鈴都沒有人回應，伊就離開了，伊
沒有進入吳玓瑾的住處。吳玓瑾一家是當天上午從八里回家
才發現錢不見了，他們連前一天錢有沒有帶回家都不知道，
怎麼確定是伊偷的云云。然查：被告曾於罪事實欄一之一所
示時間，前往吳玓瑾與許志峰上址住處外之樓梯間，且吳玓
瑾於上開時間前後，確因遍尋不著財物，而報警調閱監視器
畫面等情，業據吳玓瑾於警詢及偵查中均證述明確（見1956
3號偵卷第13至17、266至268頁），並有〈吳玓瑾-2/9〉街
道監視器錄影畫面擷取照片6張在卷可參（見19563號偵卷第
19頁），堪信為真實。又吳玓瑾於警詢中證稱：『我們於10
8年2月9日上午10時40分，在新北市○○區○○路0段00號加
油後，準備付錢時發現失竊。我們回家裡、店裡找，但都找
不到，我們的損失約10萬元。我先生最後1次確定現金還在
包包內的時間是在108年2月9日凌晨0時許關店後，將店內收
入約10萬多元放在包包後準備返家』等語（見19563號偵卷
第13至16頁）。於偵查中復證稱：『108年2月9日凌晨0時30
分左右，我先生從店裡面回來，錢就一直放在他的背包裡，
背包放在我們主臥室床下，我們聊天聊到凌晨2點多，將近3
點多睡覺，隔天早上約9點多起床，當天早上我們帶小孩出
去玩，我先生就把背包背在身上出門，在加油時發現他的千
元大鈔11萬多都不見了，事後我們經過統計大約是13萬元不
見，因為我們是做生意的。我先生當時是以10張為一疊，共
有9疊，上面有綁一個財神的符放在包包的內側，背包內的
皮夾也有放千元大鈔，裡面約有4萬元，我們會記得這麼清
楚是因為這些錢預計要支付貨款，加油時發現錢不見，本來
想說錢會不會掉在店內，但店內都找不到，我到家裡面的2
樓找時，發現2樓鐵門的紗窗被燒出一個洞，我們就去報案
了』等語（見19563號偵卷第267、268頁），經核除失竊金
額因係吳玓瑾夫妻就營業所得事後估算結果不一外，其餘大
致相符，且參諸其如就財物失竊一事杜撰其情，衡情應不致
在出遊後始報警，是許志峰於108年2月9日當日，確曾有財
物失竊一事，應可信實。又被告係於108年2月9日凌晨4時24
分許進入吳玓瑾夫妻所住公寓，於同日凌晨4時44分始離開
等情，有〈吳玓瑾-2/9〉街道監視器錄影畫面擷取照片6張
可證（見19563號偵卷第19頁），過程長達20分鐘，而被告
與該處並無任何淵源，許志峰背包內之現金又係在同一時段
內失竊，益證犯罪事實一之一所示犯行，確為被告所為無疑
。至被告辯稱：其係找友人『阿龍』飲酒，當時曾按2、3樓
的電鈴確認未果後就離開。又其知悉該址，是因為『阿龍』
係於騎車經過時，向其稱係住在該處，而當日並沒有相約云
云。然被告始終不能提出『阿龍』之姓名、年籍供查核外，
且被告所稱：凌晨飲酒，並未相約云云，顯不合常情，又所
稱按鈴未果，隨即離開之說法，亦與上開監視器錄影畫面有
悖，不足採信，況吳玓瑾於偵查中亦明確證稱：其家中門鈴
並沒有響等語（見19563號偵卷第268頁），均可證『阿龍』
其人乃被告編造，用以掩飾其犯行之無稽辯詞，自不足以採
為有利於被告之認定。基此，被告所辯，應屬卸責之詞，殊
無可採。被告所為犯罪事實一之一之犯行事證明確，堪以認
定。」等情，而本院認上開刑事判決認定被告對原告構成加
重竊盜罪之理由，並無違法或不當之處，足堪採信，是以被
告所辯上情，應屬卸責之詞，核非有據。至於原告之配偶吳
玓瑾就原告遭竊財物，先後有10萬元、13萬元之說法，僅為
就營業額估算不同所致，不能以此認定被告未構成本件竊盜
罪行，且原告於本院審理中已提出營業收入表及客戶對帳單
各1件以佐證遭被告竊取之現金確為13萬元，足見原告對於
自己主張遭竊13萬元之事實已盡證明之責，被告空言否認錢
不是伊偷的，顯難認就其反對之主張已提出合理證據證明之
，自應認原告遭被告竊取之現金確為13萬元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告竊取原告所有
之現金13萬元，業經認定如上，自屬因故意不法侵害原告之
財產權，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告給付13萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月28日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中華民國109年6月12日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月12日
書記官張裕昌