臺灣桃園地方法院109年度簡上字第591號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡上字第591號刑事判決

裁判日期：民國110年10月19日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度簡上字第591號上訴人即被告 蕭宇廷 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國109年8月13日所為109年度審簡字第615號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：107年度偵字第28433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告蕭宇廷犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），另補充證據：被告於本院訊問及準備程序之供述、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院109年度簡上字第591號卷【下稱本院卷】一第178頁、第203頁，本院卷二第25頁）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判決可資參照。經查，原審對被告論處上開罪名，並就被告所為犯行之犯罪情節及量刑基礎，於判決理由中具體說明，而量處上開刑度，其認事用法並無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，亦無明顯違法情事。又被告提起上訴後，仍未依調解筆錄給付賠償款項予告訴人 張啟修 ，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷為憑（見本院卷二第25頁），尚難認為原審量刑基礎已有所動搖。從而，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬、蕭佩珊提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。
中華民國110年10月19日
刑事第十八庭審判長法官陳囿辰
法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張晏齊中華民國110年10月19日附件：本院109年度審簡字第615號刑事簡易判決。