臺灣桃園地方法院110年度聲字第3356號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第3356號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月19日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第3356號聲請人即被告 吳昱賢 上列聲請人即被告因竊盜案件聲請停止羈押案件（本院民國110年度易字第760號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳昱賢有固定居所，且有正常的工作及家庭，又已坦承犯罪，並有入監服刑之心理準備，應無逃亡之虞，爰具狀聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告吳昱賢因竊盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第
320條第1項之竊盜、同法第321條第1項之結夥竊盜等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國109年9月13日執行羈押在案。
㈡被告涉犯本案起訴書所載之竊盜、結夥竊盜等罪嫌，業據其於警詢、偵訊及本院訊問時，均坦承不諱，核與證人即被害人 盧利 、 阿諾 、 許信忠 、 詩達 、 吉娜 、 倫彩 、 安哥拉 、 邦尼 等人、同案被告 梁羽姍 、 張家豪 之證述相符，並有監視器錄影畫面、行動電話螢幕擷取圖片等證據在卷可稽，足認被告涉犯七次刑法第320條第1項竊盜、一次刑法第321條第1項第4款結夥三人竊盜罪嫌疑重大，而被告前有多次通緝記錄，為被告前所自陳，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而有事實足認被告有逃亡之虞，又被告於110年6月、同年7月間即有高達八次竊取電動自行車之行為，顯見被告法治意識薄弱，且被告工作收入減少，又無其他正當賺取金錢之管道，則再度犯同一竊盜罪之可能性更高，而有事實足認有反覆實施同一竊盜罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款之羈押原因，並以本案犯罪情節、被害人財產受損之程度，及被告人身自由受侵害之程度，及本案刑事訴追之利益，依比例原則衡量後，無從以具保或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，而有羈押之必要，是被告上開之羈押事由仍俱存在，不能以具保或其他方式以代羈押；此外，被告復無刑事訴訟法第
114條所定各款之情形，是被告本件聲請不能准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年10月19日
刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許哲維中華民國110年10月19日