臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第17855號
原告泉通機密機械有限公司
法定代理人 呂榮祥
被告 陳俊廷 即柏廷工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，其中新臺幣壹仟參佰壹拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）146,000元（見本
院卷第11頁），訴訟進行中，變更為請求被告給付216,500元（見本院卷第151頁），嗣再變更為請求被告給付218,500元（見本院卷第231頁），為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年5月7日，向被告承攬海洋大學配電工程，約定工程款為新臺幣（下同）11萬元，並約定施工期間自同年5月10日起至同年6月10日止。原告於110年5月10日給付被告訂金5萬元，並於110年6月2日指示業主國立臺灣海洋大學（下稱海洋大學）將原告之工程款96,000元匯款至被告帳戶，兩造約定多餘之金額為後續如有追加工程之預留款，如無追加工程須全數退還原告。詎被告施工進度緩慢並自行停工，僅施作完成報價表所列項目2天花板電燈電源配置、項目8輕鋼架電燈安裝部分，且被告配電線徑不符電安法規電流規範、電源箱少了隔離開關中板、電線搭接捆不實、電線裸露、電燈開關未施作防觸電蓋板、配電箱規格與兩造約定規格不符，經原告多次催促被告施作及改善，被告仍未施作及改善，致原告支付業主逾期違約金52,000元及支出第三方善後工程施作費用42,500元。原告於110年7月9日以存證信函通知被告終止契約，而原告已預付被告工程款共146,000元，扣除原告所施作天花板電燈電源配置、輕鋼架電燈安裝部分之工程價值分別為6,000元、16,000元後，被告係溢領工程款124,000元，為此依民法第179條規定，請求被告返還工程款124,000元，及依民法第250條第1項規定請求被告給付逾期違約金52,000元、第三方善後工程施作費用
42,500元，共計218,500元等語。並聲明：1.被告應給付原告218,500元。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭稱：報價表上的箱體開關有出入，被告當初報價的箱體是比較簡易的，後來有再改善，但原告認為不是當初所要的，箱體配置完可以正常運作，但原告認為不符規格等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告依民法第179條規定請求返還124,000元，為有理由：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第490條第1項、第505條、第511條前段、第179條分別定有明文。
2.查原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之報價表、
通訊軟體對話紀錄、照片、存證信函，及記載海洋大學機械
館1樓與輪機工廠配電工程遲延原告須賠償違約金52,000元
、第三方善後工程施作費用42,500元之三方合約書等件為證
（見本院卷第13至57頁、第115至135頁、第163至227頁），
被告除於第一次言詞辯論期日到場為上述陳述外，未再到場
爭執或提出任何書狀答辯及證據以供本院審酌，堪信原告上
開主張之事實為真實，可知原告已終止兩造間承攬契約，被
告屬無法律上之原因受有124,000元之利益（已受領工程款5
萬元＋96,000元－報價表所列天花板電燈電源配置項目之工
程款6,000－報價表所列輕鋼架電燈安裝項目工程款16,000
元＝124,000元），致原告受有124,000元之損害，應成立不
當得利。是原告依民法第179條之規定，請求被告返還原告
124,000元，應屬有據。
㈡原告依民法第250條第1項規定請求給付逾期違約金52,000元、第三方善後工程施作費用42,500元部分，為無理由：
1.按民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因
不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期
或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除
得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當
方法履行債務所生損害之賠償總額。」。違約金之約定，為
當事人契約自由、私法自治原則之體現，由當事人於訂約時，盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定而為約定。依民法第250條第1項規定，違約金係因當事
人之約定而成立。
2.本件原告主張依民法第250條第1項之規定，請求被告給付逾期違約金52,000元、第三方善後工程施作費用42,500元，共計94,500元等語（見本院卷第231頁），但原告提出之報價單上並無任何違約金之記載（見本院卷第13頁），原告復未主張及舉證證明兩造間於110年5月間成立承攬契約時曾達成違約金之合意，足見兩造間並無違約金之約定；雖觀諸通訊軟體對話紀錄中，原告曾於110年6月29日對被告稱若下週一未驗收通過海洋大學會以一天大概2,600元開罰等語（見本院卷第47頁），又原告於110年7月6日對被告稱海洋大學開始罰款了，一天2,600元等語（見本院卷第51頁），但被告均無回應，無從認定兩造間有達成任何違約金之約定，則原告雖嗣於110年7月13日與海洋大學、第三人簽約同意支付海洋大學逾期違約金52,000元，並同意負擔第三方善後工程施作費用42,500元（見本院卷第135頁），然因兩造之間並無違約金之約定，是原告主張依民法第250條第1項之規定，請求被告給付逾期違約金52,000元、第三方善後工程施作費用42,500元，共計94,500元，即屬無據，不應准許。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付124,000元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，即原告依民法第250條第1項之規定，請求被告給付逾期違約金52,000元、第三方善後工程施作費用42,500元部分，則為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所提其餘證據，經審酌後，認均與本件判決之結論不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 陳鳳瀴