中壢簡易庭106年度壢簡字第339號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第339號
原　　　告　 胡榮駿 即 胡元峻
被　　　告　 李景睿 即 李衍峰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十三年四月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國九十三年四月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1、2項所示。
二、事實摘要：
原告起訴主張：依民事訴訟法第434條引用如附件起訴狀所
載。
三、法院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第22
9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規
定。原告前述主張，業據其提出與所述相符之支票、對帳單
等件為證。被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告
主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依據消費借貸契約，
請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許
。
四、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月8日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月8日
書記官黃晴筠