裁判字號：高雄高等行政法院90年停字第26號裁定
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：聲請停止執行
高雄高等行政法院裁定九十年度停字第二六號
聲請人甲○○
乙○○右一人代理人
戊○○相對人高雄縣政府代表人丙○○縣長代理人丁○○右當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第一百十六條第一項、第三項定有明文。
二、本件聲請意旨略謂：相對人以「防洪保安綠地」之用途為名，徵收聲請人等坐落鳳山市○○段火房口小段二八八、二八八之三、二八八之四地號土地，詎於徵收完成後竟將工程中原預定之部分綠地改為河川之疏洪道，致令聲請人經徵收後殘餘之土地直接緊鄰疏洪道（相距僅一公尺），不僅出入不便，且房屋之地基盡被淘空，若逢雨季，更有隨時遭洪水侵襲之危險，對於生命財產安全之威脅。聲請人等於得知土地用途變更之後，拒絕在過戶時簽章，而鳳山市地政事務所竟依被告片面之申請逕行完成過戶手續，該土地所有權移轉過程顯有重大瑕疵，而相對人以「防洪保安綠地」為誘因，經聲請人等同意完成徵收之後，竟又片面將原綠地預訂地改為疏洪道，令原告等蒙受巨大之危險，顯然違反法律之「誠信原則」。為解決爭議，聲請人與相對人曾進行多次協調會，相對人提不出有效措施，以確保原告等生命財產之安全，聲請人為顧及公益與私益之平衡，主動提出由相對人一併徵收殘餘部分土地，然相對人一味敷衍，仍執意開挖系爭土地以為疏洪道之設置。嗣將可依行政訴訟法第八條第一項之規定，提起預防訴訟，另依行政訴訟法第一百一十六條第三項聲請停止執行云云；相對人則以其實際徵收使用土地係同段二八八之一、二八八之二、二八八之五地號土地，非聲請人所述之前開土地，上開該土地因屬商業區，故無法一併徵收，惟地上物已補償，相對人於整治鳳山溪過程中亦考慮安全因素，要做設計變更，使與聲請人所有土地距離四至五公尺，是不同意停止執行等語置辯。
三、經查，聲請停止執行，係在停止行政處分或決定之效力，執行或程序之進行，則其本案訴訟須以有行政處分為要件，故除撤銷訴訟、確認行政處分無效訴訟及課予義務訴訟之情形外，其他型之行政訴訟自無聲請停止執行之問題（參陳計男著行政訴訟法釋論第七三二頁）。本件聲請人聲請停止執行，非惟無行政處分存在，僅以相對人之行為（整治行為）對其有立即危險為由，且將依行政訴訟法第八條第一項提起給付訴訟，為聲請人所自承，核與前揭停止執行之要件不符，自不應准許。
四、爰依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十年十月三十一日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官林茂權法官江幸垠法官戴見草右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。
中華民國九十年十月三十一日
法院書記官藍慶道