臺灣彰化地方法院102年度司聲字第377號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年司聲字第377號民事裁定

裁判日期：民國103年01月22日

裁判案由：返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定102年度司聲字第377號聲請人興泰實業股份有限公司法定代理人 吳金泉 相對人 詹漢生 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法（下稱本法）第104條第1項定有明文，依本法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，屬法定要件之一，該催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付貨款事件已告確定，聲請人前依本院99年度裁全字第1235號假扣押裁定，以鈞院99年度存字第975號事件供擔保後，聲請為假扣押執行。聲請人已於訴訟終結後，已聲請鈞院定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請本院裁定返還擔保金等語，並提出本院100年度簡上98號判決、99年度裁全字第1235號假扣押裁定、101年度司聲字第67號裁定影本等件為證。
三、查聲請人前遵本院99年度裁全字第1235號假扣押裁定，提存供擔保後，聲請本院以99年度執全字第593號對相對人之財產實施假扣押執行程序；嗣相對人向本院撤銷上開假扣押裁定及假扣押執行，本院准相對人自行除去查封標示之通知於民國102年11月18日送達相對人，此有本院依職權調閱上開卷宗資料在卷可稽；惟查，聲請人於101年2月17日即催告相對人就上開假扣押事件所受損害行使權利，此有聲請人提出之本院101年度司聲字第67號函影本可按，則該催告顯係於假扣押執行程序撤銷前所為。是依首開意旨，聲請人所為之催告，不生催告之效力，顯與本法第104條第1項第3款之規定不符。此外，聲請人未能證明有本法第104條第1項第1、2款所載應供擔保原因消滅或經相對人同意返還之情形。職是，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。爰依首開規定，裁定如主文。另聲請人仍得於以記載正確法院之假扣押裁定、提存事件、假扣押執行案號之通知函自行催告，或敘明上開事件所屬法院案號，依本法第104條第1項第3款後段之規定，聲請本院通知相對人行使權利，待催告合法後，倘具備其他合法要件，再向本院聲請返還擔保金，附此敘明。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年1月22日
民事第三庭司法事務官楊淑婷