臺灣臺東地方法院107年度建字第17號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年建字第17號民事判決

裁判日期：民國107年12月25日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺東地方法院民事判決107年度建字第17號原告 陳萬順 訴訟代理人 黃呈熹 律師被告 林滿治 訴訟代理人 文志榮 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國107年12月05日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元，由被告負擔10分之3，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告起初承攬被告坐落臺東縣○○鄉○○村○○○段○○○號土地（下稱系爭土地）上，高1.5公尺檔土牆之興建工程，在原告依約施作完成後，被告已依約給付該工程款。嗣被告再請求原告另承攬：該檔土牆加高工程（即原1.5公尺以上之高度），及在系爭土地上之房屋興建工程（即系爭工程），故原告並未撤場而繼續施作，兩造併於民國107年02月04日簽訂該工程承攬合約書（下稱系爭承攬攬契約），約定由原告負責承包施作：被告房屋興建及週邊設施工程（下稱系爭工程），工程期間自107年03月01日（實際在107年03月01日以前即開始施作）起至107年06月30日止，工程總價（包含材料費及工資）為新臺幣（下同）2,838,000元。
二、詎在原告依約施作期間，被告竟因系爭工程「未設基礎」為由，於107年03月底即拒絕原告繼續施作（原告107年12月6日所陳報狀誤植為03月01日），雖然原告在107年03月19日收受被告通知終止契約的存證信函，但是原告迄未同意終止契約。但被告除曾於簽約當日（即107年02月04日）給付10萬元外，其餘工程款分文不給。而原告累計在施作系爭工程，迄今至少已支出130萬元之工資、材料費等費用。原告爰依①系爭工程承攬契約之約定、②或民法第179條前段不當得利返還請求權、③或民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權之法律關係，擇一請求被告應給付130萬元。另原告已支出之工資、材料費數額已達130萬元乙節，則原告願先墊付費用送請鑑價，併聲明求為判決：被告應給付原告130萬元，及自107年12月05日（即起訴狀繕本於107年12月04日送達被告之翌日，第48頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第60頁至第61頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
一、系爭工程契約之總價款，包括：材料費及工資在內。而被告在系爭承攬契約未完成前之107年03月04日，已依民法第511條之規定，當面向原告表示：終止系爭承攬契約，並在107年03月14日以存證信函通知原告終止契約，而原告在03月19日收受該存證信函後，依民法第490條第1項之規定，系爭工程尚未工作完成，則被告自無依系爭承攬契約給付報酬之義務。
二、至於原告在終止系爭承攬契約後，若自行再為之施工，而所支付之材料費及工資，被告並無受領之義務，亦非受有不當得利之利益。另原告並未舉證：其所支付之材料費及工資，係受被告之侵權行為所造成。況原告所稱：已支出材料費或工資乙節，與系爭工程無關，且為被告所否認等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第61頁至第62頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認不爭執（第62頁至第64頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、依卷附第10頁至第11頁：兩造於107年02月04日所簽立之工程承攬合約書（下稱系爭工程合約書）內載：「茲因乙方（係指原告，下同）承包甲方（係指被告，下同）房屋興建及週邊設備工程，雙方同意訂定合約條款如下，以資互相遵守：一、工程位置：本件工程坐落於臺東縣○○鄉○○村○○○段○○○號土地內。二、工程圖說明：乙方應按經甲乙雙方認可之設計圖說規格切實施工（圖說如附件）。三、工程材料：本工程需按設計圖中所註明之材料施工，甲方得隨時派人監工。四、施工期間：自民國107年03月01日起至民國107年06月30日止天。五、工程總價：新臺幣貳佰捌拾參萬捌仟元（2,838,000元）整。六、付款辦法：⑴本契約訂定之日（係指107年02月04日）給付工程款計新臺幣10萬元整。⑵本工程開工日（即107年03月01日）給付工程款計新臺幣40萬元。⑶107年04月01日給付工程款計新臺幣50萬元。⑷工程完成驗收後付清工程尾款計新臺幣183萬8千元整。⑸付款方式以現款支付或匯款方式為之。⑹上列四項付款期限如甲方故意延遲給付時，乙方對以後工程得自動停止進行。其停止期間不計入第四款之施工期限內。..十、工程驗收：工程完成後，甲方應於十天內驗收完畢，不得拖延。..。」（該合約書影本）。
二、依卷附第57頁至第58頁，被告於107年03月14日以臺中北屯郵局第236號存證信函寄予原告，內載「台端與本人於中華民國107年02月04日在臺東縣長濱鄉公所所簽訂得契約書，已先行給付訂金拾萬元，因一切都還未施工，本人與台端在中華民國107年03月04日在臺東縣長濱鄉，當面與台端告知，因本人考量安全因素及金錢方面考量欲終止本契約書。」（該影本）。被告前揭存證信函，原告於03月19日收受（該存證信函雙掛號影本）。
三、本件適用之相關法條：民法：①第179條前段「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」。
②第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。
③第490條第1項「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」。
④第511條「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」。
四、原告起訴狀繕本於107年12月04日送達被告（第48頁：送達證書回證）。
五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為（第64頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、原告得請求系爭工程第2期之工程款40萬元：按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。」（民法第511條本文）。經查：被告通知原告終止系爭承攬契約之存證信函，經原告於107年03月19日收受（見兩造不爭執事項第二點）在案。據上，系爭承攬契約於107年03月19日即已終止在案。按系爭承攬契約第06條第⑵款付款辦法，約定：該開工日（即107年03月01日）被告應給付工程款計40萬元（見兩造不爭執事項第一點），而系爭承攬契約至107年03月19日始終止，故則原告自得依前揭約定，於107年03月01日起請求第02期之工程款40萬。
二、至於原告向被告主張給付：在系爭承攬契約終止前、後，已支出材料費及工資乙節。經查：
㈠系爭工程總價款既包含材料費及工資在內，故在系爭承攬契
約終止前，原告自無再另向被告請求材料費及工資之理，應為昭然。且縱使被告在系爭承攬契約終止前，受有前揭材料費及工資之給付，其乃係基於系爭承攬契約之約定，並非無法律上之原因而受有利益，自非民法第179條前段所規定之不當得利，亦非屬民法第184條第1項前段所規定之不法侵害原告利益之範疇。
㈡若原告系爭承攬契約終止後，再為材料費及工資之支出時：
，則非經被告所要求，則原告對已終止之工程所為前揭材料費及工資之支出，自屬強迫給付，尚非逕得據為被告受有不當得利。且原告之上開支出，非來自被告主動之不法侵害，即非屬被告對原告之侵權行為，應為昭然。
四、綜上所述，原告依⑴系爭承攬契約第06條第⑵款付款辦法之約定，請求被告在給付：系爭工程款40萬元，及自107年12月05日起至清償日止，按週年利率百分之利息之範圍內，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另逾前揭部分之請求，及依民法第179條前段不當得利、民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告應給付已支出之材料費、工資之部分，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。
㈡至於被告在終止系爭承攬契約後，原告得否依民法第511條
但書之規定，請求被告應賠償：因系爭承攬契約終止而生之損害乙節，並不在原告請求之法律關係之內，則原告能否另予請求，乃另一問題，附此敘明。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
㈣另原告聲請就：已支出之材料費、工資送請鑑價乙節，核與
所主張之法律關係及本院之上開判斷無關，並無花費鑑價之必要，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為：部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項、第2項所示。
柒、訴訟費用額之部分，按原告原請求之金額（即130萬元）及勝訴之金額（即40萬元），依民事訴訟法第79條之規定，酌量被告應負擔10分之3，其餘則由原告負擔，並依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國107年12月25日
民事第一庭法官陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月25日
書記官戴嘉宏計算書：
項目金額（新臺幣）第一審裁判費13,870元（第07頁：裁判費收據）