臺灣高雄地方法院104年度聲字第163號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第163號民事裁定

裁判日期：民國104年05月26日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度聲字第163號聲請人 王鈴鈞 即 王碧君 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前對其取得臺灣臺北地方法院90年度票字第37438號本票准予強制執行裁定及確定證明書，並以之為執行名義，聲請臺灣台中地方法院以92年度執字第1421
4號、97年度執字第84050號、99年度司執字第65301號、
101年度司執字第30058號、104年度司執字第24103號強制執行事件，對其為強制執行，今再以104年度司執字第24
103號強制執行事件核發之債權憑證為執行名義，聲請本院以104年度司執字第59830號清償票款強制執行事件，對其所有之財產為強制執行，但相對人對其並無債權，其已提起本院104年度補字第955號債務人異議之訴，訴請撤銷上開強制執行程序，聲請於上開債務人異議之訴判決確定前，停止上開執行事件之強制執行程序。
二、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，於債務人有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，而所謂必要情形，應由法院依職權裁量定之，即就上開回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時，亦然，非謂債務人以有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院即需一律予以准許，此為最高法院最新見解，有該院98年度台抗字第375號民事裁判要旨可資參照。
三、聲請意旨所指相對人上開取得執行名義、對聲請人聲請強制執行，及聲請人提起債務人異議之訴之主張，業經調閱本院以104年度司執字第59830號清償票款強制執行事件、104年度補字第955號債務人異議之訴卷，核閱無訛，堪信為真實，而相對人原有債權金額為新台幣（下同）611,856元及其中560,868元自民國90年7月23日起至清償日止按週年利率20％計算之利息，本件聲請執行之債權為131,425元及自91年2月23日起至清償日止按週年利率20％計算之利息，此有債權憑證附於上開強制執行卷可稽，由此可見，本件債權債務關係存在時間已10餘年，其間並因執行受償或債務人清償，債權額有所減少，衡情，本票准予強制執行裁定所揭示之債權如屬不實或金額有所錯誤，聲請人早可提起相關實體訴訟以確定，竟至10餘年後始提起上開債務人異議之訴，且起訴狀僅簡短記載略以：「兩造間並無任何債權債務關係」，而未詳細說明債權債務關係之始末及其中之變化，所訴是否屬實自難令人無疑，是本院認本件停止執行之聲請，藉訴訟拖延執行之可能性甚高，參酌相對人聲請強制執行之金額僅131,425元及自91年2月23日起至清償日止按週年利率20％計算之利息，金額非高，依現今社會經濟情形，堪認先提出上開金額供執行並非難事，且聲請人先提出上開金額供執行，再訴請確認兩造間爭端所可能遭受之損害，亦不嚴重，則本院不裁定停止上開強制執行事件之強制執行，對聲請人可能造成之損害，堪認尚屬輕微，故權衡兩造之利益，本院認本件並無准予停止執行之必要。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年5月26日
民事第四庭法官鄭峻明為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年5月26日
書記官周麗珍