臺灣高等法院101年度破抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年破抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國101年09月05日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院民事裁定101年度破抗字第22號抗告人 陳麗琴 上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國101年6月29日台灣台北地方法院101年度破字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：伊所有新北市○○區○○段○○○○號土地持分10分之1（下稱系爭土地），依公告現價為新台幣（下同）2,333,548元，雖分別設定最高限額300萬元、50萬元之抵押權予 張逢 時、 黃薷葙 ，實僅各積欠 張逢時 104萬元、黃薷葙658,000元，扣除上開抵押債權金額之後，系爭土地尚有793,548元之價值，加計原法院認定之財產127,400元，合計有920,948元充作破產財團。而破產程序期間財團費用暨財團債務，除破產管理人報酬外，所支出之登報、影印、郵資、車資等費用尚不足萬元，伊現有之財產足以清償，並尚有餘額可分配予全體債權人，本件並非無宣告破產實益。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定，請准予宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。債務人停止支付者，推定其為不能清償。法院對於破產之聲請，在裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第1條第2項、第63條分別定有明文。而債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以裁定時而非以其債務發生時為準，且不僅以不動產之有無及其價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，自應併予調查審認。又依破產法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。
三、經查：
(一)抗告人陳稱其現有總資產共計4,524,548元，總負債則為39,194,950元，上開總負債遠超過總資產甚多等語，並提出財產狀況說明書、債權人清冊（見原審卷頁5-10、11-
35、56）為證。惟查：
１、就抗告人之總負債而言：抗告人提出債權人清冊，主張其積欠債權人游 李桂枝 等債權人債務，金額合計達39,194,950元（詳原裁定附表一所示），並提出債權申報表暨債權證明文件為憑。然其中附表一編號8、10、12、14債權額部分，未據提出任何債權證明文件；編號5及編號11之債權額，與債權申報表所載金額（見原審卷頁16、22）亦略有出入；另編號18債權人張逢時、編號19債權人黃薷葙之債權額部分，經原法院以101年6月8日北院木民竹101年度破字第25號通知陳報債權，債權人張逢時、黃薷葙分別具狀陳報債權額為5,098,886元、2,124,118元（見原審卷頁
102、103），均未據提出任何債權證明文件，核與抗告人於債權人清冊所陳報該2人之債權額分別為1,040,000元、658,000元差異甚大，則抗告人之總負債究為多少，實有進一步查明之必要。
２、就抗告人之總資產而言：⑴抗告人主張其有如原裁定附表二所示之存款102,400元
、價值25,000元汽車一輛及系爭土地，業據提出與所述相符之存摺影本、財產歸屬資料清單、土地登記謄本、回復登記切結書為證（見原審卷頁6-9、56-69），並有原法院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷頁74），堪認可採。至於原裁定附表二編號8、9所示之對 江寶銀 、 李玫瑰 之借款債權，依抗告人所提出之4紙支票影本，其上所捺發票印章之姓名均非江寶釵或李玫瑰，此部分債權陳報即難認屬實，原法院因此未予列入計算列入抗告人之財產，亦屬有據。
⑵又抗告所有之系爭土地，業經登記設定：①本金最高限
額120萬元之抵押權予 林明霞 ，存續期間自73年7月31日至74年7月30日止；②最高限額840萬元之抵押權予中國信託銀行，存續期間自90年5月14日至120年5月14日；③最高限額300萬元之抵押權予張逢時，擔保債權確定期日為101年8月5日；④最高限額50萬元之抵押權予黃薷葙，擔保債權確定期日為101年11月21日，此有土地登記謄本在卷可參（見原審卷頁76-78）。依中國信託銀行提出之98,年稅執字第90237號台北分署執行清償所得分配表所示，堪認抗告人對於債權人林明霞之連帶債務共120萬元，及抗告人對於中國信託銀行之連帶債務共3,586,949元，均經法務部行政執行署台北分署98年稅執字第90237號執行拍賣主債務人 陳昌易 及連帶債務人 陳昌坤 之財產而全額受償（見原審卷頁109、111）。
至於抵押債權人張逢時、黃薷葙得行使別除權之債權額為何，尚未經查明，已如前述，則扣除渠等優先債權後，系爭土地是否仍有剩餘價值得列入破產財產？即有未明。
(二)至抗告人另主張其所有之財產足以構成破產財團，且能支付相關破產程序費用及分配債務云云。就此部分有無宣告破產實益之問題，因抗告人之總負債及總資產，尚待原法院依職權查明，已如前述，自無從得知構成破產財團數額。又關於破產財團費用及財團債務之數額，應由原法院調查評估，以認定破產財團之財產是否足敷清償破產財團費用及財團債務，而有無宣告破產之實益。據上，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。而審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，核有民事訴訟法第492條後段之必要情形，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國101年9月5日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官陶亞琴法官鄭純惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年9月10日
書記官陳樂觀