臺灣苗栗地方法院107年度苗交簡字第1035號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗交簡字第1035號刑事判決

裁判日期：民國107年10月03日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決107年度苗交簡字第1035號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李世達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第4500號），本院判決如下：
主文李世達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告於犯本件前，於民國102年間曾有因不能安全駕駛案件，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分之情形，被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於上開案件犯後再犯本案，飲用酒類，嗣後駕駛普通重型機車於道路上行駛，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，對交通安全危害非輕，亦足認其未能記取前案之教訓，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其再犯之動機、原因、酒後行車之時間、地點，自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第8頁被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中華民國107年10月3日
刑事第一庭法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玉芳中華民國107年10月3日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第4500號被告李世達上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李世達前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國102年4月24日以102年度速偵字第4939號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間於103年5月13日期滿。詎其仍不知悔改，於107年8月17日16時許起至17時許止，在苗栗縣卓蘭鎮其友人之住處飲酒，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時20分許，途經卓蘭鎮臺
3線與中正西路交岔路口處時，為警攔查後發現其酒氣甚濃，經施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.47毫克，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告李世達於警詢及本署檢察官偵查中之自白。
㈡刑案資料查註紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書影本、酒精測定紀錄表、員警職務報告各1份及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2聯。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國107年8月24日
檢察官黃棋安本件證明與原本無異中華民國107年8月28日
書記官陳文英