臺灣桃園地方法院96年度易緝字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易緝字第117號刑事判決

裁判日期：民國96年10月19日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易緝字第117號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號巷30之4上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2061號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以88年度訴字第1355號判決判處有期徒刑
1年4月，經上訴臺灣高等法院以89年上訴字第375號駁回上訴確定，經入監服刑後假釋交付保護管束，於民國91年10月31日保護管束期滿，未執行之刑以已執行論，猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於95年1月7日下午4時許，進入位於桃園縣○○鄉○○路○段○○○號待售之空屋2樓（未據告訴），徒手竊取屬王鼎建設股份有限公司（下稱王鼎建設公司）所有之鋁門窗框1袋（重約15公斤）。得手後，於同日下午5時30分許，正欲離去之際，為保全人員發覺而報警當場查獲，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第307條所明定。
經查，被告甲○○已於95年8月15日死亡，有卷附戶役政系統個人基本資料查詢結果1份在卷可稽，依照前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論逕為不受理之諭知。
三、至臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦（95年度偵字第2538號）意旨略以：甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，與 黃大任 （另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第2538號提起公訴）及真實姓名年籍不詳綽號「 阿成 」之成年男子，結夥三人於附表所列時、地，持客觀上可供作兇器使用之鐵剪等工具，竊取電纜線5次得逞（被害人及數量、價值如附表所示）。嗣於民國95年1月26日12時30分許，於臺北縣鶯歌鎮東湖里圳頭坑45號竊取電纜線得逞，惟遭屋主 賴德清 發覺，報警處理，當場查獲黃大任，至甲○○、「阿成」則趁隙逃逸，因認被告涉犯刑法第321條第1項之第3款、第4款之加重竊盜罪嫌。惟查，本件起訴部分既經本院為公訴不受理之判決，則移送併辦部分即失所附麗而無從併辦，應退回由檢察官另行卓處，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中華民國96年10月19日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官魏于傑法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官李佩玲中華民國96年10月19日附表：
┌──┬────┬────┬───┬─────┬────┐│編號│犯罪時間│遭竊位置│被害人│器材名稱、│市價（新││││││數量│台幣）│├──┼────┼────┼───┼─────┼────┤│一│94年11月│臺北縣鶯│台電公│PVC風雨線│新台幣（│││30日│歌鎮國中│司│35公尺│下同）││││街尖新幹│││5934元。││││＃12接戶│││││││線││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┤│二│94年11月│臺北縣鶯│同上│PVC風雨線│1萬4544│││30日│歌鎮鶯歌││208公尺│元││││幹＃117│││││││＝12L7L2│││││││低1～低2││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┤│三│94年12月│臺北縣鶯│同上│PVC風雨線│5065元│││21日│歌鎮溪墘││64公尺│││││幹＃116││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┤│四│95年1月│臺北縣鶯│同上│PVC風雨線│4650元│││26日│歌鎮中坑││120公尺│││││幹29號間││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┤│五│95年1月│臺北縣鶯│賴德清│電線│5000元│││26日│歌鎮東湖│││││││里圳頭坑│││││││4號││││└──┴────┴────┴───┴─────┴────┘