裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年交簡上字第1號刑事判決
裁判日期：民國100年03月02日
裁判案由：肇事逃逸
臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度交簡上字第1號上訴人即被告 陳鳳官 上列上訴人因肇事逃逸案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國99年12月17日99年度苗交簡字第781號第一審簡易判決（公訴案號：
99年度偵字第5228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳鳳官緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣肆萬元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告提起上訴意旨略以：被告並無前科紀錄，素行良好，且犯後已與被害人達成和解，並賠償相關費用，原審量處有期徒刑6月，實屬過重，請求依刑法第59條酌減其刑並給予緩刑機會等語。
三、經查：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。
㈡又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，其立法理由指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。另最高法院70年第6次刑事庭會議決議：刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。
㈢經查，刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其最低本刑為有期
徒刑6月，而考量本案被告駕車肇事後，並未下車察看即駕車離開現場，係因車牌遺留在現場，始經警方循線查獲，雖其事後全力與被害人達成和解，並賠償被害人，足認其犯後態度尚佳，然綜觀本案之發展經過，並無特殊可堪憫恕之情狀，被告亦未提出有何特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重之情事。從而，本案堪認並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，故原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、刑法第185條之4、第41條第1項前段等規定論以肇事逃逸罪，量處最低度刑即有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，堪認原審所量處之刑為適當。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，顯無逾越量刑之外部界限及內部界限。上訴人上訴意旨認原審量刑過重，指摘原判決不當，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
四、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可憑。審酌被告於警詢、偵查、審理時，對犯行均坦承不諱，且已與全部被害人達成民事和解，並賠償被害人，有和解書5份在卷可稽（99年度偵字第5228號卷第40至44頁），被害人亦表示願意原諒被告，同意對被告從輕量刑等情（99年度交訴字第31號卷第10至13頁），茲念被告僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第
1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院認有命其為公益捐款俾使記取教訓並彌補其犯罪之必要，爰依刑法第
74條第2項第4款規定，命其向公庫支付新臺幣4萬元（此部分得為民事強制執行名義），以為警惕。再被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項第4款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款著有規定，附為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國100年3月2日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官蔡志宏法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉楓中華民國100年3月2日