臺灣新北地方法院114年度審訴字第117號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審訴字第117號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告蘇祥旺

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57128號、第58539號、第62132號、第63444號、114年度偵字第1985號、第3017號），及移送併辦（114年度偵字第15406號），本院判決如下：

　　主　文

蘇祥旺犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。

　　事實及理由

壹、查被告蘇祥旺所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書(附件一)及併辧意旨書(附件二)之記載：

　㈠證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號8證據名稱欄『IP位址「101.12.96.207』通聯調閱查詢單」之記載應予刪除。

　㈡起訴書附表編號2匯入帳戶欄「第一商業銀行帳號00000000000號虛擬帳戶」之記載應更正為「第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶」；編號4匯入帳戶欄「第一商業銀行帳號000000000000000號虛擬帳戶」之記載應更正為「第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶」；編號5匯入帳戶欄「中國信託商業銀行帳號000000000000號虛擬帳戶」之記載應更正為「中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶」。

　㈢證據部分補充「被告蘇祥旺於本院準備程序及審理中之自白」。

參、新舊法比較部分：

一、刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告本案所犯三人以上共同詐欺得利罪之犯行無涉，對被告並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第3款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告就起訴書附表編號1至4行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，被告就起訴書附表編號5至6所犯亦不該當於同條例第43條、第44條之罪，故被告本件犯行仍均應適用刑法第339條之4第1項第3款之規定，合先敘明。

二、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　

肆、論罪：　　

一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

二、被告就起訴書附表告訴人6人之犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、有無刑之減輕事由：

　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到如起訴書附表所載金額的犯罪所得，業據被告於偵查中供述明確（見113年度偵字第57128號偵查卷第38至41頁所載），惟其於本案辯論終結時均未繳納犯罪所得，故本件無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　

四、臺灣新北檢察署檢察官以114年度偵字第15406號移送併辦部分，核與本案起訴書附表編號3、4、6所載之犯罪事實為相同之事實，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此指明。

伍、科刑：　　　

一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，明知自身並無販售球賽及演唱會門票之真意，竟於公開之臉書社團散布販售球賽及演唱會門票之不實訊息，藉此詐得不法財物，破壞網路交易秩序，致告訴人等受有財產損害，應予非難，兼衡其有多件詐欺案件之前 科素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），犯罪動機、目的，手段，所詐得之金額，犯後坦承犯行，尚有悔意，並於本院審理時與告訴人 陳慧玲 達成調解，被告願給付新臺幣（下同）8,000元，於民國114年6月30日以前給付完畢(見本院114年度司附民移調字第566號調解筆錄所載)，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩、入監前從事水電、家庭經濟狀況勉持、尚有父親需要扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

二、至關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案6次詐欺犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺案件分別在偵查及審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　

三、沒收：查被告就本案起訴書附表編號1加重詐欺犯行之犯罪所得為3,000元；附表編號2加重詐欺犯行之犯罪所得為8,000元；附表編號3加重詐欺犯行之犯罪所得為4,800元；附表編號4加重詐欺犯行之犯罪所得為1萬6,000元；附表編號5加重詐欺犯行之犯罪所得為8,000元；附表編號6加重詐欺犯行之犯罪所得為7,800元，均為其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。倘被告嗣後確有依與告訴人陳慧玲調解筆錄內容履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官陳佳伶移送併辦，檢察官高智美到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　

前項之未遂犯罰之。

附表甲：