裁判字號：臺灣臺中地方法院94年易字第1389號刑事判決
裁判日期：民國94年12月02日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決94年度易字第1389號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第20365號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○（通緝中，到案後另行審結）與被告乙○○基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十三年十一月十八日上午十時許，由甲○○駕駛所竊得之車牌號碼00－0000號自小貨車搭載被告，行經新竹市○○路「國家藝術園區」建築工地時，共同竊取該工地之磨石機一臺、水溝蓋六片得手。嗣為警於同年月十八日下午五時許，在臺中縣○○鎮○○里○○路七六之六號前，因見二人行跡可疑趨前盤查時，甲○○為警當場逮捕，並循線查獲被告乙○○參與上揭行竊之事等語，因認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，業分經最高法院三十年上字第八一六號、五十二年臺上字第一三○○號、七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以共同被告甲○○於警詢、偵查中之供述，及扣案之水溝蓋六片、磨石機一臺為主要論據。訊據被告固不否認：於九十三年十一月十八日上午，由共同被告甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自小貨車搭載伊，自新竹返回臺中縣東勢鎮之事實。然堅詞否認有公訴人所指上開竊盜犯行，辯稱：伊並未與甲○○去竊取該等水溝蓋及磨石機，當日伊搭乘甲○○的車子從新竹回到臺中市東勢鎮，一起到臺中縣○○鎮○○里○○路七六之六號前麵店吃麵，到麵店吃麵前，車上並無該等水溝蓋、磨石機，吃麵期間，甲○○曾經開車出去，回到麵店後，伊看到車上多了水溝蓋、磨石機。吃完麵後，伊就與甲○○分開，自行走路回家等語。經查：
（一）共同被告甲○○雖曾於偵查中以證人之身分結證稱：貨車上的水溝蓋、磨石機是伊與被告一起在另一個工地偷的，不是伊工作的那個工地，伊與被告是在被抓那天（十八日）早上十點多去工地偷的。伊與被告開車經過，看到就拿走了，工地是在新竹科學園區裡（見偵查卷第四八、四九頁）；然於警詢中供稱：車上的磨石機乙臺、鑄鐵水溝蓋是伊與被告共同在十八日上午七時許，在新竹市○○路「國家藝術園區」建築工地內竊得的（見偵查卷第十三頁）；於內勤檢察官訊問時則稱：車上的磨石機、水溝蓋在查獲當日早上開車時，車上就有這些東西，不知道是何人放的（見偵查卷第三五頁），則共同被告甲○○就是否確與被告共同竊取該等水溝蓋、磨石機，及究竟於九十三年十一月十八日上午何時竊取、竊取之地點等節，所供前後不一。
（二）證人即本件查獲員警 何榮順 於本院審理時結證稱：查獲當日伊與同仁值巡邏勤務，被告、甲○○都是毒品列管人口，巡邏是遇到他們二人。他們二人駕駛一臺小貨車，伊不清楚是何人駕駛該車，伊看到他們時，車子已經停妥，走到車頭那裡到小吃店，伊當時看到他們二人走在一起。伊當時在便利商店監控，他們進到小吃店吃東西。他們在麵攤那裡來來去去，好像發現伊等，他們二人吃完東西後，就刻意分開走。伊下車跟蹤甲○○，甲○○走到便利商店後，伊將甲○○攔下，帶他到車旁。當時被告是走另一個方向，警方是用車子跟蹤，被告進到巷子裡，伊等沒有辦法繼續跟蹤，當場只抓到甲○○而已。伊在跟監的時候車斗內已有水溝蓋、磨石機。警方事後並未去追查水溝蓋、磨石機究竟是何人所有（見本院九十四年十一月三日審理筆錄）等語，復參以查獲之現場照片（見偵查卷第二五頁），查獲當時該自小貨車係停放在麵店斜前方處，而徵諸警方於當獲當日，在麵店前看到被告、甲○○時，渠等二人僅係一起在該麵店前，並非甫自該自用小貨車下車，則實有可能在警方發現被告與甲○○之前，被告與甲○○已抵達該麵店一段時間，而不能排除被告等抵達麵店後，迄警方到達之期間，甲○○曾經自行開車外出之可能。是被告前揭所稱，在吃麵期間，甲○○曾經出去一段時間，再回來時，車上才有水溝蓋、磨石機等語，尚與證人何榮順前揭所證稱，見到被告、甲○○時，車斗內已有水溝蓋、磨石機乙節，並未相悖。
（三）又本件查扣之水溝蓋、磨石機等物品，警方並未追查該等物品究係何人所有乙節，業據證人何榮順於本院審理時陳述明確，已如前述，則該等物品是否確為有主物？失竊地點是否確在新竹？均無從查知。
（四）綜上所述，本院綜合本件卷內之直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指之竊盜犯行，尚難僅以共同被告甲○○前後反覆不一之供述及扣案之水溝蓋、磨石機，即據以認被告確有竊盜犯行。此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告確有上開竊盜犯行。是揆諸上開說明意旨，自應為被告無罪之諭知。
四、至共同被告甲○○所涉竊盜犯行部分，嗣其到案後，另行審結，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國94年12月2日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法官賴恭利
法官林慧貞法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官游智凱中華民國94年12月2日