臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北小字第2472號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年7月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零叁拾陸元，及其中新臺幣玖仟肆佰
陸拾柒元自民國九十五年五月三日起至清償日止，按年息百分之
十四點六計算之利息及按年息百分之一點四六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零叁拾陸元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國94年2月間與原告訂立COMBO信用卡使用
契約並請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依
約被告即得於特約商店記帳消費及預借現金使用，且每筆預
借現金手續費按預借金額1.5%加新臺幣（下同）150元計算
，但應於繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付自帳款結
帳日起，按年息14.6%計算之利息，暨按上開利率10%計算之
違約金。惟自被告持上開信用卡於原告之特約商店簽帳消費
，截至95年5月2日為止，尚欠簽帳消費款達9,467元未按期
給付，連同循環利息加違約金569元，共計尚欠10,036元均
未清償等語，並聲明請求被告應給付原告10,036元，其中
9,467元部分自95年5月3日起至清償日止，按年息14.6%計算
之利息，暨按年息1.46%計算之違約金。被告則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信
用卡消費明細帳單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元