裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1118號民事判決
裁判日期：民國111年09月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1118號原告 蘇美瑛 被告 王奕荃 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第499號）移送前來，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國111年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,020,000元，及自民國110年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理中減縮利息自起訴狀繕本送達翌日起算，並變更聲明如後述（見本院卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，程序上應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年10月24日凌晨2時許，以暱稱「淡紫色的微風」在CHEERS交友軟體結識原告並互加通訊軟體LINE後，因得知原告欲借款新臺幣（下同）100萬元，明知自身並無相當資力，仍向原告佯稱：可借款100萬元，但須與其發生性行為4次作為利息云云，使原告陷於錯誤而同意，先後於110年10月24日20時許、110年11月1日16時許、110年11月3日16時許，分別在假日汽車旅館、北海儷晶汽車旅館、溫莎堡汽車旅館處，與被告發生性行為共3次。又被告於110年11月1日16時許，在北海儷晶汽車旅館另原告偽稱：下次發生性行為時要交付2萬元，以擔保其償還借款之能力云云，原告誤信其詞，於110年11月3日16時，在溫莎堡汽車旅館交付現金2萬元給被告。嗣因被告未交付借款予原告，且刪除原告LINE好友及封鎖原告，原告始發覺有異並報警處理。被告上開詐欺行為，致原告陷於錯誤，而交付2萬元及與被告為性行為，受有財產上及非財產上之損失，已構成侵權行為，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬元及精神慰撫金100萬元等語。並聲明：被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷理由：㈠被告在交友軟體結識原告後，明知自身無相當資力，利用原
告借款急用之機會，以通訊軟體LINE向原告佯稱「可借款100萬元，但須與其發生性行為4次作為利息」等語，致原告陷於錯誤，先後於110年10月24日、110年11月1日、110年11月3日在汽車旅館與被告發生性行為共3次；又被告於110年11月1日，在汽車旅館對原告誆稱「下次發生性行為時要交付2萬元，以擔保其償還借款之能力」，原告因而誤信其詞，於110年11月3日交付現金2萬元給被告。被告於第三次性行為完成後就將原告LINE帳號封鎖，且未交付原告任何借款之事實，業據被告在其被訴詐欺刑事案件之警詢、偵查及審理中坦承不諱（見本院卷第57頁），且有交友軟體截圖照片4張、110年11月3日監視器畫面截圖照片5張、兩造LINE對話紀錄翻拍照片21張附於刑事案件警卷可證，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第26734號提起公訴，經本院刑事庭以111年度易字第640號刑事判決判處被告犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月，又犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，得易科罰金，並沒收犯罪所得2萬元，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第408號審理中之事實，有本院111年度易字第640號刑事判決書在卷可參(見本院卷第19-24頁)，且經本院依職權調取本院上開刑事案件全案電子卷證資料核閱無誤。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，足認原告主張其因被告施用詐術，致其陷於錯誤，而交付被告現金2萬元並與被告發生性行為3次之事實，為真實而可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查，被告以實施詐術之行為，騙取原告交付現金2萬元，及與被告發生性行為，不法侵害原告之財產權及原告人格法益情節重大，依上開規定，原告請求被告賠償財產上之損害2萬元及非財產上之損害(精神慰撫金)，自屬有據。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院88年度台上字第2536號判決意旨參照）。所謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。經查，原告高中畢業，先前開設美甲店，後因新冠肺炎疫情停業，本件事發當時係經營網路社團販賣國外瓷器骨董，名下雖有汽車1輛，財產總額為0元，業據原告 陳明 在卷(見本院卷第64頁)；被告國中肄業，無業約4、5年，以前在工作做粗工，現在生活靠姐姐接濟，目前獨居，亦據被告於刑事案件審理中供述明確(見本院卷第57頁)，並有兩造110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第33-34頁）。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，兼衡被告利用原告借款急用之心態，騙取與原告為性行為3次，原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6萬元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且無確定清償期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月25日(送達證書見附民卷第11頁)起，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被告對原告為詐欺取財及詐欺得利罪之行為，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自111年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告上開勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟民事訴訟法第87條第1項規定，已明文法院為終局判決時「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號審查意見參照），爰依民事訴訟法第79條規定，確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國111年9月20日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法官張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年9月21日
書記官林彥丞